Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9006/2024[88-11060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Попова А.А.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2023-003683-57 по иску Рудина Владимира Николаевича, Рудиной Екатерины Ионовны к Мироненко Наталии Алексеевне, Рудиной Александре Ильиничне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделении доли в натуре, взыскании компенсации

по кассационной жалобе Рудина В.Н, Рудиной Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Рудин В.Н, Рудина Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Мироненко Н.А, Рудиной А.И, в котором с учетом уточнения просят обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении квартирой "адрес", выделить долю в этом общем имуществе в виде отдельной комнаты размером 13, 5 кв.м, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов 2 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что они являются владельцами ? доли (по 1/8 доли каждый) в праве собственности на указанную квартиру, которая состоит из 2-х комнат, общей площадью 70, 6 кв.м. В данном жилом помещении проживают Мироненко Н.А, Рудина А.И. Пользоваться данной квартирой и распорядиться своей долей не могу в силу препятствий Мироненко Н.А. Их в квартиру не пускают, не открывают дверь, не отвечают на телефонные звонки. На уведомления о намерении продать свои доли в квартире Мироненко Н.А. не реагирует. Полагают, что в данном случае возможно закрепить за ними комнату 13, 5 кв.м, как их наследственную долю.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Рудиным В.Н. и Рудиной Е.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что первоначально истцы обратились с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в "адрес", о выделении доли в этом общем имуществе в виде отдельной комнаты размером 13, 5 кв.м. Впоследствии было подано новое исковое заявление, в котором они изменили требования, они отказались от прежней просьбы о выделении им отдельной комнаты и, в соответствии с законом (ст. 252 п. 4 ГК РФ), просили суд выплатить стоимость их доли, которую они оценили в 2 000 000 руб. Считают, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что кассаторами были изменены исковые требования, при таком изменении предмета иска они уже не претендовали на какую-либо жилую площадь в квартире и вели речь только о компенсации.

Считают, что судами неправомерно отказано им в экспертной оценке стоимости квартиры. При этом ответчики через своего представителя отказались в судебном заседании от назначения оценочной экспертизы данного жилого помещения так как согласились с ценой предложенной истцами по предложению суда.

Полагают, что они как собственники квартиры и законные наследники, вовремя вступившие в права наследования и были лишены на выплату доли по надуманному основанию - "не обеспечения необходимого баланса интересов участников долевой собственности".

Указывают, что в суде апелляционной инстанции выяснялся вопрос о мичуринском участке, который также входит в состав наследства. Истцам, было предложено определить стоимость участка в "адрес", 6, 6 сотки. Они выяснили, что самая низкая стоимость участка - 200 000 руб. за сотку, то есть цена участка - 1 320 000 руб. Соответствующие документы были представлены судебной коллегии, однако в определении об этом ни слова.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рудину В.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли в квартире по адресу: "адрес", истцу Рудиной Е.И. - 1/8 доли, ответчику Мироненко Н.А. - ? доли, ответчику Рудиной А.И. - ? доли.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: "адрес", составляет 70, 6 кв.м, жилая 37, 8 кв.м, состоит из коридора, площадью 12, 4 кв.м, ванной - 4, 2 кв.м, туалета - 1, 9 кв.м, кухни - 14, 3 кв.м, двух комнат - 13, 5 и 24, 3, кв.м.

Комнат пригодных для проживания истцов, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности, как следует из плана объекта, предоставленного ООО "Ростехинвентаризация - БТИ", не имеется.

Мироненко Н.А, вместе со своей дочерью Рудиной А.И, имеют право собственности на 3/4 квартиры или 52, 95 кв.м, между ними сложился порядок пользования квартирой, возражали против вселения.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, ДД.ММ.ГГГГг. истцы обращались с заявление в ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска УМВД России по Томской области по факту того, что Мироненко Н.А. не впускает в квартиру по адресу: "адрес". На конфликтный характер отношений указывает также личная переписка, представленная истцами.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 у Мироненко Н.А. общая сумма ее дохода за 2023 г. составила 294 223, 11 руб, а ответчик Рудина А.И. является "данные изъяты", что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика как участника общей долевой собственности обязанности выкупа, принадлежащей истцам доли в праве общей долевой собственности, путем выплаты денежной компенсации, отклоняются судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на принятие доли истцов, составляющей ? доли в праве, не выразил, возражая относительно заявленных требований, ссылался на отсутствие у нее финансовой возможности приобретения принадлежащей истцам долей.

Доказательств наличия у истцов препятствий в продаже своей доли иным лицам, либо взыскании компенсации за ее использование ответчиком, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая несогласие ответчика на принятие в свою собственность доли истцов и выплату компенсации, выводы судов об отсутствии оснований для передачи доли истца в собственность ответчика и взыскании денежной компенсации за долю помимо воли сособственника основаны на правильном толковании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Настаивая на защите своих прав, податель кассационной жалобы фактически желает понудить ответчика выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц. Права истцов не нарушены отказом в удовлетворении их исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что в суд первой инстанции не учел, что истцами изменен предмет иска на требования о выделении доли в общем имуществе в виде отдельной комнаты заменены на требования о выплате денежной компенсации доли в размере 2 000 000 руб, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует, что Рудин В.Н, Рудина Е.И. обратились в суд с иском к Мироненко Н.А, Рудиной А.И, в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и распоряжении квартирой "адрес" выделить долю в этом общем имуществе в виде отдельной комнаты размером 13, 5 кв.м. В последующем ими подано исковое заявление с изменением исковых требований, представленных в ранее поданном исковом заявлении, в котором они указывают на то, что они изменяют предмет иска и просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 2 000 000 руб. В связи с чем, поданное заявление фактически являлось увеличением требований, было принято судом, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ разрешилспор в пределах заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал на возможность сторон перераспределить по соглашению между собой наследственное имущество не только в виде спорной квартиры, но и земельного участка по адресу: "адрес" (доли в праве: у Рудина В.Н. - 1/8 доли, у Рудиной Е.И. - 1/8 доли, у Рудиной А.И. - ? доли).

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390, 1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудина В.Н, Рудиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи