Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9017/2024[88-10912/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2023-002536-98 по иску Комарова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авалон" на дополнительное решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Комаров Р.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - ООО "Авалон") о взыскании денежных средств по агентскому договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что на основании агентского договора от 6 мая 2023 г. автоцентр ООО "Авалон" обязалось оказать истцу услугу по продаже принадлежащего Комарову Р.Ю. автомобиля Тойота Ленд Круизер 200. По условиям договора агент обязался продать автомобиль, а вырученные денежные средства перечислить на расчетный счет Комарова Р.Ю. Продажная цена автомобиля определена в размере 2 719 000 руб. По сообщению ответчика автомобиль продан 31 мая 2023г. за 2 399 000 руб, из которых: 29000 руб. удержано, как вознаграждение агента за оказанные услуги, за проданный автомобиль истцу передано 2 370 000 руб. Однако позже, при проверке регистрационных сведений в отношении автомобиля истцу стало известно, что автомобиль фактически реализован ответчиком 14 мая 2023 г. за 2 719 000 руб.

Указывая, что ООО "Авалон" не доплатило ему за продажу автомобиля 349 000 руб. (2 719 000 руб. - 2 370 000 руб.), а кроме того, денежные средства переданы истцу с нарушением установленного договором семидневного срока, Комаров Р.Ю. просил взыскать с ООО "Авалон" убытки в размере 349000 руб, неустойку - 29 000 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 214 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 сентября 2023 г. исковые требования Комарова Р.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Авалон" в пользу Комарова Р.Ю. взыскана неустойка в размере 29 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 000 руб. С ООО "Авалон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2023 г. с ООО "Авалон" в пользу Комарова Р.Ю. взыскан штраф в размере 160 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авалон" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что суд вынес дополнительное решение в отсутствии для этого процессуальных оснований. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку истец не направил досудебную претензию на юридический адрес ответчика, что служит основанием для отказа во взыскании штрафа. При этом, ответчик, как только получил исковое заявление, незамедлительно удовлетворил требования истца, что не мог сделать ранее, не получив досудебную претензию.

От Комарова Р.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 6 мая 2023 г. между Комаровым Р.Ю. (принципал) и ООО "Авалон" (агент) заключен агентский договор N N по которому ООО "Авалон" обязалось продать принадлежащий Комарову Р.Ю. автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, а вырученные денежные средства перечислить на расчетный счет Комарова Р.Ю. либо выдать ему их из кассы наличными денежными средствами в течение 7 дней с момента реализации автомобиля. Продажная цена автомобиля определена в размере 2719000 руб, из них сумма, подлежащая выплате принципалу агентом - 2690 000 руб.

Названный автомобиль реализован ООО "Авалон" на основании договора купли-продажи от 14 мая 2023 г. Веденеву Г.Н. за 2719 000 руб.

31 мая 2023г. истцу предоставлен отчет о выполнении ответчиком условий договора, в этот же день ООО "Авалон" выплатило Комарову Р.Ю. 2370 000 руб.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик недоплатил истцу по условиям договора 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "Авалон" платежным поручением от 1 августа 2023г, выплатило Комарову Р.Ю. 320 000 руб.

Претензия истца о доплате ему предусмотренной договором суммы оставлена ответчиком без исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 971, 972, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, ввиду чего решением от 19 сентября 2023 года взыскал с ООО "Авалон" в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты предусмотренных договором денежных средств в сумме 29 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 руб, а так же штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начисленный на названные суммы (5 000 + 29 000) * 50%), в размере 17 000 руб.

Дополнительным решением от 25 декабря 2023г. суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начисленный на оспариваемую в иске сумму недоплаты 320 000 руб, определив его в размере 160 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность дополнительного решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Такие разъяснения содержатся и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 18 июля 2023 года, принято к производству 19 июля 2023 года, ответчик ООО "Авалон" выплатил заявленную истцом к взысканию сумму в размере 320 000 руб. 1 августа 2023 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что, поскольку требование истца удовлетворено ООО "Авалон" только в ходе судебного разбирательства, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось, в связи с чем штраф от суммы, выплаченной истцу ответчиком в размере 320 000 рублей, обоснованно взыскан судом в размере 50% от указанной суммы путем вынесения дополнительного решения от 25 декабря 2023 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что ненаправление истцом претензии по адресу регистрации юридического лица ООО "Авалон" лишало последнее возможности исполнить требования потребителя в досудебном порядке, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В силу части 1 ст.9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

По настоящему делу установлено, что истцом досудебная претензия направлялась на электронную почту и фактический адрес ответчика, указанные в заключенном между сторонами агентском договоре N N от 6 мая 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт не направления досудебной претензии по юридическому адресу ответчика не свидетельствует о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что положениями действующего законодательства на потребителя не возложена обязанность направления претензии исключительно по месту регистрации юридического лица, а доказательств того, что при заключении договора сторонами был согласован конкретный адрес, по которому ответчик принимает юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авалон" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева