Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9019/2024[88-11027/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0044-01-2023-001862-62 по иску Степановой Татьяны Петровны к Казанину Максиму Сергеевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казанина Максима Сергеевича на апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к Казанину М.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2022 г. истец заключила с ИП Казаниным М.С. договор об оказании юридических услуг, передала ответчику в счет оплаты по договору 25 000 руб. наличными денежными средствами. В связи с отсутствием со стороны ответчика проведения каких-либо юридических действий по договору истец в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора.

Считает, что ответчик должен был возвратить полученные от неё денежные средства в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного договора, отказом от возврата уплаченных по договору денежных средств, истец испытывала нравственные страдания, была вынуждена тратить время на поездки к ответчику, переписку с ним, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, компенсацию которого оценивает в размере 30 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договор оказания юридических услуг от 22 июля 2022 г, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Степановой Т.П. отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Бийска Алтайского края от 12 октября 2023 г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования Степановой Т.П. удовлетворены частично. С Казанина М.С. в пользу Степановой Т.П. взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 22 июля 2022 г. в сумме 25 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф в размере 14 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казанин М.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи, указывая, что невозможность исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг возникла по вине истца ввиду её отказа от услуг, в связи с чем в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора сумма стоимости оплаченных услуг не подлежит возврату.

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал штраф, в то время как истцом таких требований не заявлялось. При этом он был лишен возможности заявить о снижении размера штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на необоснованное применение судом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративших силу с 1 июля 2015 г, без учета положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора и согласования неравного распределения между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2022 г. между ИП Казаниным М.С. и Степановой Т.П. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции), составление искового заявления об установлении смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", представительство в суде до вынесения решения. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в размере 25 000 руб.

Договором предусмотрено, что в случае невозможности исполнения по вине и (или) отказа заказчика от услуг, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае отказа заказчика от оказания вышеназванных услуг исполнителем стоимость оказываемых услуг оплачивается заказчиком исполнителю в полном объеме в соответствии с пунктом 3 настоящего договора, стоимость оплаченных услуг не возвращается (пункты 5, 6).

Стоимость услуг оплачивается в момент подписания договора (пункт 4).

Срок действия договора определен с 22 июля 2022 г. (пункт 10). Срок окончания действия договора не предусмотрен.

29 декабря 2022 г. Степанова Т.П. направила Казанину М.С. претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 25 000 руб. в связи с несовершением исполнителем каких-либо юридических действий, сообщила о прекращении договорных отношений, которая оставлена ответчиком Казаниным М.С. без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Степановой Т.П. в связи с невозможностью исполнения в полном объеме указанных в договоре от 22 июля 2022 г. услуг по вине заказчика Степановой Т.П.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласился с выводом суда первой инстанции о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22 июля 2022 г. в одностороннем порядке Степановой Т.П. посредством направления претензии, при этом пришел к выводу, что законодательством гарантировано потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии возмещения потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг в период действия договора с 22 июля 2022 г. по 29 декабря 2022 г, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, а также компенсацию морального вреда и штраф.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого постановления суда, не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Возражая против требования истца о возврате денежных средств, Казанин М.С. ссылался на то, что денежные средства, уплаченные по договору, не подлежат возврату в силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Доводы стороны ответчика не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку между сторонами заключен возмездный договор на оказание юридических услуг, от исполнения которого заказчик в силу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться в любое время, возместив расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. Принимая во внимание, что исполнителем - ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору, и их объём, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления у ответчика суммы, уплаченной ему истцом по договору. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что условия договора, ограничивающие право потребителя при отказе от исполнения договора об оказании услуг на возврат предварительно уплаченных денежных средств, в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными, поскольку такие условия ущемляют права потребителя, установленные законом.

Не является основанием для отмены апелляционного определения ссылка в жалобе на применение судом положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные в судебном акте указанные положения не повлияли на законность выводов суда. Кроме того, указанные положения закона, утратившие силу как положения пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизведены и содержатся в пункте 2 статьи 450.1 названного Кодекса и являются действующими.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на неправомерное взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является несостоятельной.

Из разъяснений в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из приведенных разъяснений следует, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, подлежит взысканию судом в случае удовлетворения требований потребителя, и на суд не возлагается обязанность по вынесению вопроса о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Принимая во внимание существо и характер спора между сторонами, ответчик, оказывающий юридические услуги, имел возможность представить свои возражения относительно взыскания штрафа и просить о его снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом не допущено существенных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова