Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9046/2024[88-12978/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Рустама Валижановича к индивидуальному предпринимателю Миллеру Дмитрию Леонидовичу о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Миллера Дмитрия Леонидовича - Бычковой Любови Анатольевны на решение Кировского районного суда города Омска от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Р.В. обратилась с иском к арендодателю- индивидуальному предпринимателю Миллеру Д.Л. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании авансовых платежей, ссылаясь на то, что 21.06.2023 он заключил с арендодателем Миллером Д.Л. договор аренды нежилого помещения, авансом внес арендную платы за 6 месяцев вперед в сумме 82 000 руб. 22.06.2023 он обнаружил неоговоренные существенные недостатки нежилого помещения, которые препятствуют его использованию по назначению (не работают системы отопления, водоснабжения и водоотведения). Он немедленно сообщил арендодателю о своем отказе от помещения и возвратил ключи. Ссылаясь на положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор аренды и взыскать уплаченные денежные средства в размере 82 000 руб, а также судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Омска от 22.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.01.2024, исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы- частично.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Приводит доводы о том, что до заключения договора истец предварительно осмотрел нежилое помещение, не вправе ссылаться на недостатки, которые он мог обнаружить. Суды нарушили положения статей 309, 310, 421, 450, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендатора допускается при условии уведомления арендодателя за три месяца, суды неправомерно взыскали всю сумму арендной платы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что 21.06.2023 индивидуальный предприниматель Миллер Д.Л. (арендодатель) и Раджабов О.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого предмет аренды (нежилое помещение) подключено к центральному водоснабжению и водоотведению, а также предусмотрена компенсация услуг по отоплению нежилого помещения, Раджабов О.В. при заключении договора внес предоплату за 6 месяцев вперед, а также депозит, при вселении на следующий день он обнаружил, что в нежилом отоплении отсутствуют системы отопления, водоснабжения и водоотведения, что препятствует его использованию по назначению, Раджабов О.В. в разумный срок (немедленно) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и возвратил ключи от помещения, приняв во внимание недобросовестное поведение арендодателя, заверявшего истца при заключении договора об обратном, правильно применив при разрешении спора положения статей 431.2, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца уплаченную им предоплату и депозитный платеж.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В.Гунгер

Определение в окончательной форме изготовлено - 03.07.2024