Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9075/2024[88-10903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0021-01-2023-003232-69 по иску Терешко Людмилы Михайловны к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ" о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Терешко Людмилы Михайловны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Терешко Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ", с учетом уточнения, просила признать кредитный договор от 26 мая 2023 г. недействительным (ничтожным) и аннулировать задолженность по данному кредитному договору, взыскать материальный ущерб в размере 45 002, 92 руб, моральный вред 100 000 руб, штраф.

Требования мотивировала тем, что 26 мая 2023 г. на истца неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка, оформили кредитный договор N N, путем обмана обещали установить защиту от мошенников. По указанию звонившего истец установилапрограмму удаленного доступа "RustDesk", после чего телефоном истца стали управлять мошенники. С помощью телефона через приложение "ВТБ-Онлайн" мошенниками оформлен кредитный договор, полученные денежные средства сняты третьим лицом через банкомат в г. Чебоксары. Во время разговора с мошенниками на телефон истца приходили СМС сообщения от Банка ВТБ. Истец заподозрила, что разговаривала с мошенниками и позвонила в банк ВТБ, ей пояснили, что на ее имя оформлен кредитный договор на сумму 232900 руб, а также с банковского вклада сняты денежные средства истца в размере 145 002 руб. Далее истец обратилась в полицию с заявлением, возбуждено уголовное дело по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оспариваемый кредитный договор с банком истец не заключала, она являлась клиентом банка ВТБ с февраля 2023 г, получала пенсию на счет, имела вклад. У нее нет электронной подписи, паспорт и телефон не теряла, доступ к ее мобильному приложению "ВТБ Онлайн" не допускала, никаких кодов третьим лицам не сообщала.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Терешко Л.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в материалах дела имеется видеозапись со снятием неустановленным лицом в г. Чебоксары с помощью карточного токена денежных средств в общей сумме 350 000 руб. со счета истца, из которых 145 002, 92 руб. - собственные средства истца. Таким образом, в материалах дела достаточно относимых и допустимых доказательств оформления неустановленными лицами кредитного договора путем мошеннических действий и снятия денежных средств без ее ведома. Подача заявки на кредит, согласие на обработку персональных данных, оформление страхового полиса и заключение кредитного договора произошло введением одного шестизначного кода из смс, который истец не сообщала никому. Истец никогда не пользовалась приложением от Банка ВТБ, осуществлялся только вход, не переводила денежные средства между счетами или другим лицам, ранее никогда не пользовалась виртуальной картой и не осуществляла никаких банковских операций в г. Чебоксары. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности операторов банка по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений при совершении операций с использованием электронного средства платежа, а также со снятием крупной суммы в банкомате другого города. Ответчиком не соблюдены обязательные процедуры по противодействию мошенническим действиям.

От Терешко Л.М. и ее представителя- Малахановой Н.Ю. в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2017г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ПАО ВТБ посредством личного подписания Терешко Л.М. письменного заявления, на основании которого клиенту выдана расчетная карта "VISACLASSIC" N****0260 и открыть ей мастер-счет N****2745, и в котором она просила банк, в том числе предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 ПАО, направлять пароль для доступа в ВТБ-24-Онлайн, СМС-коды, сообщения в рамках СМС-пакета "Базовый" на мобильный телефон клиента, указанный в разделе "контактная информация" - N

Своей подписью в заявлении Терешко Л.М. подтвердила присоединение к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО). в том числе Правилам предоставления и использования банковских карг ВТБ 24 ПАО, Правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВГБ 24 ПАО, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 ПАО, ознакомление и согласие со всеми условиями договора комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ24 ПАО.

26 мая 2023 г. между истцом и ПАО Банк ВГБ через интернет-банк с использованием мобильного приложения заключен кредитный договор N N на сумму 232 900 руб. сроком на 36 месяцев. Кредитные денежные средства поступили на счет истца N***2745.

26 мая 2023 г. по распоряжению клиента были перечислены денежные средства в оплату страховой премии 26 900 руб.

26 мая 2023 г. со вклада истца N****453 переведены на счет N***2745 денежные средства в размере 145 002, 92 руб.

26 мая 2023г. сняты в банкомате 150 000 руб, 100 000 руб, 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 420, 421, 425, 432, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора от 26 мая 2023г, указав, что, несмотря на фактическое отсутствие рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер ее мобильного телефона, а денежные средства переведены на счет истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что последовательность действий при заключении оспариваемого истцом кредитного договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефон истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц, в связи с чем оснований для признания недействительным заключенного истцом 26 мая 2023г. кредитного договора по ст. ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы жалобы истца о том, что она не намеревалась и неe заключала кредитный договор, а стала жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исходя из пояснений истца, она по указанию неустановленного ею лица установилана свой телефон программу удаленного доступа, в результате которого стал возможен доступ третьих лиц к ее мобильному устройству. Кроме того, сообщила неустановленному лицу персональные данные, данные карты и код CVC, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора с оператором банка.

Согласно п. 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность в том числе за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, смс-коды и (или) уведомления, за правильность данных, указанных в распоряжсниях/заявлениях, оформляемых в рамках ДБО за поддержание актуальной информации о доверенном номере телефона.

Учитывая, что истец со своей стороны проявила неосмотрительность, нарушила п.7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания, о чем банк не мог знать, то судами сделан обоснованный вывод, что оснований полагать о незаконности действий банка и недействительности заключенного договора вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части того, что подача заявки на кредит и заключение кредитного договора произошло введением одного кода из смс-сообщения, о несоблюдении ответчиком обязательных процедур по противодействию мошенническим действиям, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец проживает в г. Улан-Удэ, а снятие денежных средств произошло в банкомате в другом городе, также не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терешко Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева