Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9139/2024[88-11070/2024]

N 88-11070/2024

г. Кемерово 26 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 75RS0010-01-2021-001450-20 по иску Рычковой Натальи Викторовны, ФИО11 к администрации сельского поселения "Билитуйское" о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования муниципальной квартирой, признании Цымпиловой Светланы Геннадьевны, Цымпиловой (Зубаревой) Екатерины Батоевны утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Рычковой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 января 2024г,

УСТАНОВИЛ:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. исковые требования Рычковой Н.В, Сараевой Е.В. к администрации сельского поселения "Билитуйское" о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования муниципальной квартирой, признании Цымпиловой С.Г, Цымпиловой- (Зубаревой) Е.Б. утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 октября 2023 г. Рычкова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. исковые требования Рычковой Н.В, Сараевой Е.В. к администрации сельского поселения "Билитуйское" о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования муниципальной квартирой, признании Цымпиловой С.Г, Цымпиловой (Зубаревой) Е.Б. утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения. По мнению заявителя, в настоящее время имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые не могли быть известны и не были ей известны, в связи с чем, являются основанием для пересмотра решения суда.

Так, принимая итоговое решение, суд исходил из отсутствия доказательств, а именно письменных согласий на вселение от нанимателя и наймодателя на момент вселения в спорную квартиру Рычковой Н.В, сославшись на не соблюдение порядка вселения согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Однако, суд при рассмотрении дела не мог учесть, что данные письменные согласия на вселение от нанимателя и наймодателя предоставляются в ОВМ ОМВД по Забайкальскому району при регистрации по месту жительства. Должностные лица ОВМ ОМВД России по Забайкальскому району на суд ни разу не явились, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили. Наличие документов оснований для вселения в муниципальную квартиру подтверждается письменным ответом ОМВД России по Забайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором уполномоченными должностными лицами разъясняется о том, что во время предоставления государственной услуги, обязательно предоставлялись документы - основания для вселения в жилое помещение. Вышеуказанные обстоятельства являются существенными для рассмотренного гражданского дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. С учетом изложенных обстоятельств, просила пересмотреть решение суда от 1 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (т.3 л.д. 119-121).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г, заявление Рычковой Н.В, Сараевой Е.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рычковой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N 135-0, от 17 июля 2007 г. N 567-0-0, закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец Рычкова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она вселена в муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", где проживает до настоящего времени. Указанная квартира по договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Цымпиловой С.Г. Ранее (в 2001 году) по ходатайству Управления социального обеспечения п. Забайкальск ФИО3 и сестре истца - Степановой И.В. в доме "адрес" была предоставлена по договору социального найма другая квартира - "адрес". На момент вселения "адрес" находилась в непригодном для проживания состоянии. Совместными усилиями вселяющихся лиц в жилом помещении были произведены ремонтные работы, при этом практически все финансовые расходы были понесены родителями истца, которые привезли мебель, холодильник, стиральную машинку, предметы быта и продукты питания. В указанной "адрес" Цымпилова С.Г, Рычкова Н.В. и Степанова И.В. проживали на протяжении трех с половиной лет. В этот период у истца с ответчиком Цымпиловой С.Г. сложились добрые семейные и уважительные отношения: они вместе приобретали продукты питания, несли необходимые расходы, вели общее совместное хозяйство. В 2004 году сестре истца по договору социального найма выделили другое жилое помещение - квартиру в "адрес", в которое Рычкова Н.В. переехала вместе с сестрой. Затем Цымпилова С.Г. и Степанова И.В. вышли замуж, стали проживать своими семьями. Поскольку Рычкова Н.В. работала в пгт. Забайкальск, то проживала в арендованном жилом помещении в пгт. Забайкальск.

При этом с Цымпиловой СТ. они продолжали общаться и видеться. В апреле 2008 года Цымпилова С.Г. предложила Рычковой Н.В. вселиться в "адрес", нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N являлась Цымпилова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Н.В. была вселена в муниципальную квартиру в качестве члена семьи нанимателя - Цымпиловой С.Г. При этом признавать друг друга членами семьи в судебном порядке для Цымпиловой С.Г. и Рычковой Н.В. не требовалось, поскольку спор по данному вопросу между ними не возникал. Истец полагала, что факт регистрации истца по месту жительства в спорной квартире в установленном порядке порождает обязанность наймодателя в соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации внести изменения в договор социального найма жилого помещения от 12 мая 2008 г..N 177. С момента вселения Рычкова Н.В. несет бремя содержания жилого помещения. В то время как Цымпилова С.Г. проживает в пгт. Забайкальск, участия в содержании спорной квартиры не принимает. В ноябре 2019 года Цымпилова С.Г. снялась с регистрационного учета по спорному адресу, ее дочь также не проживает в спорной квартире.

Просила суд признать Рычкову Н.В. членом семьи нанимателя Цымпиловой С.Г. на основании совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства в период с августа 2001 года до конца 2006 года включительно; признать Рычкову Н.В, ФИО4 приобретшими право пользования муниципальной квартирой, расположенной по адресу: "адрес" признать Цымпилову С.Г, Зубареву (Цымпилову) Е.Г. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. исковые требования Рычковой Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, к администрации сельского поселения "Билитуйское" о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования муниципальной квартирой, признании Цымпиловой С.Г, Цымпиловой (Зубаревой) Е.Б. утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 г. оставлены без и изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20 октября 2023 г. Рычкова Н.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Рычковой Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив определение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют требованиям приведенного выше закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства, заявитель фактически выражает несогласие с принятым решением, а указанные Рычковой Н.В. доводы в обоснование заявления, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе посредством исследования и оценки новых доказательств.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по существу, явившиеся основанием к принятию судом решения, вне зависимости от доводов заявления о пересмотре решения, не являются существенными по смыслу вышеуказанной нормы закона, кроме того, были известны суду при рассмотрении гражданского дела по существу и принятии решения.

Административный регламент, утвержденный приказом Федеральной миграционной службы N 208 от 20 сентября 2007 г, на который ссылалась заявитель, исследовался судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт регистрации истцов в спорной квартире в установленном порядке не является бесспорным доказательством соблюдения предусмотренного жилищным законодательством порядка вселения лица в качестве члена семьи нанимателя и приобретении им права пользования жилым помещением наравне с нанимателем.

Указание в п. 69 данного Административного регламента, что к заявлению о регистрации по месту жительства прилагаются и иные документы, являющиеся основанием для вселения граждан в жилые помещения, при отсутствии таковых доказательств в материалах дела, не свидетельствует о том, что истцы были вселены в жилое помещение на законном основании, поскольку в журнале учета заявлений о регистрации по месту жительства ОМВД России по Забайкальскому району сведений об основаниях их вселения в квартиру не содержит.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что судами нормы процессуального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Н.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов