Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9141/2024[88-12665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Долматовой Н.И, Лемзы А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0010-01-2022-011676-50 по иску Куприенко Ольги Ивановны к АО "АльфаСтрахование", ООО УК "Комфорт на Сухарной" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО УК "Комфорт на Сухарной" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куприенко О.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ООО УК "Комфорт на Сухарной" с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 235 908 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел засор стояка канализации, впоследствии произошло затопление квартиры, путем излитая сточных (канализационных) вод и фекальных масс через унитаз. ООО УК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес". Гражданско-правовая ответственность ООО УК "Комфорт на Сухарной" застрахована в АО "АльфаСтрахование". В связи с произошедшим затоплением, истцу причинен ущерб, в добровольном порядке разрешить вопрос относительно возмещения стоимости причиненного ущерба, сторонам в досудебном порядке урегулировать не получилось.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года, постановлено:

исковые требования Куприенко О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Комфорт на Сухарной" в пользу Куприенко Ольги Ивановны ущерб в сумме 235 908 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 127 954 руб.

В удовлетворении иска Куприенко Ольги Ивановны к АО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с ООО УК "Комфорт на Сухарной" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 859 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Комфорт на Сухарной" Воробьев И.А. просит судебные акты отменить. Указывает на неверное определение судами обстоятельств по делу. Настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение управляющей компанией обязательств по обслуживанию канализационного оборудования. Ссылается на то, что причиной затопления стала тряпка, которая была извлечена из канализации МКД. Указывает, что управляющая компания не несет ответственности за действия жильцов, которые произвели засор канализации. Оспаривает обоснованность применения по настоящему спору закона "О защите прав потребителей".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что Куприенко О.И. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО УК "Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК "Комфорт" ФИО6, техника ФИО7, электрика ФИО8, представителя собственника "адрес" ФИО1 - ФИО9, собственника "адрес" ФИО10 составлен акт обследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. поступило обращение от "адрес" выступании воды через межквартирную перегородку с "адрес" районе плинтуса. После обеспечения доступа в "адрес" было выявлено, что в результате засора стояка канализации произошло излитие сточных (канализационных) вод через инсталляцию (унитаз) "адрес" протопление "адрес" сточными водами, уровень воды по всей площади квартиры около 5 см. В результате протопления предварительно зафиксировано: намокание гардеробного шкафа в коридоре; намокание цоколя - декоративной панели кухонного гарнитура; ножек кухонного стола и стульев 6 шт.; намокание основания двуспальной кровати; намокание шкафа в спальне; намокание покрывала на кровати; намокание матраса от покрывала; намокание шерстяного ковра; намокание межкомнатных дверей 2 шт, намокание арки межкомнатной 1 шт, намокание личных вещей, продуктов, документов, которые хранились в отсеке под матрасом кровати. Данный засор устранен силами ООО УК "Комфорт" в 14 час. 00 мин, произведены работы по сбору сточных вод и уборке помещения "адрес". Причиной засора стал крупный мягкий предмет (предположительно тряпка или подгузник), который после пробития тросом вместе с потоком сточных вод снесло по стояку канализации. Данный предмет мог попасть в стояк канализации с квартир, расположенных выше по стояку N с 6 по 17 этаж.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. комиссией обследована "адрес", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие протопления в "адрес" выявлено: разбухание ножек и стенок гардеробного шкафа в коридоре высотой около 4-5 см; разбухание основания кровати; разбухание ножек, расслоение; намокание штор в спальне и в кухне; намокание покрывала и ковра; намокание матраса; разбухание межкомнатных дверей, дверных коробок 2 шт, разбухание арки. В квартире стоит спертый запах.

Из отчета ООО "АС-Эксперт" об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного в "адрес" составляет 75 353 руб. (стол обеденный деревянный - 21 108 руб, стулья деревянные 6 шт. - 14 052 руб, кровать - 7 507 руб, деревянный шкаф гардеробный в комнате - 10 466 руб, встроенный шкаф - купе в коридоре - 22 220 руб.

Из строительно-технического заключения ООО "АС - Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведения визуально-инструментального обследования квартиры истца, зафиксировано, что затопление в данной квартире произошло по причине засора стояка канализации и пролива сточных (канализационных) вод через инсталяцию (унитаз). Сточные и фекальные массы через унитаз в сан.узле выливались в помещения квартиры. На момент обследования квартиры уровень сточных вод по всей площади квартиры был около 5 см. При входе в квартиру ощущается затхлый запах, во всех помещениях квартиры, обнаружены следы, запах и цвет длительного контакта со сточными (канализационными) водами и фекальными массами, а также повреждение мебели, некоторые конструкции подверглись воздействию влаги и подлежат ремонтно-восстановительным работам. Техническое состояние помещений квартиры после затопления оценивается как недопустимое состояние. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчету, включая НДС (20%) составляет 113328 руб. Обнаруженные недостатки (дефекты) помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вызванные затоплением, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях, а также предоставляют угрозу для здоровья и жизни человека.

Истцом представлены документы, подтверждающие оплату услуг специалистов по подготовке строительно-технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ и отчета ООО "АС -Эксперт" об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 500 руб.; оплачены услуги химчистки штор на общую сумму 11 550 руб, услуги клининговой компании по генеральной уборке с дезинфекцией квартиры на сумму 12 700 руб, услуги по стирке мебельного чехла, полотенец, коврика в сумме 2 480 руб, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 550 руб, договором на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема заказа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО УК "Комфорт" с письменной претензией о выплате ей ущерба в размере 256 827 руб. Претензия получена ООО УК "Комфорт" ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию от ООО УК "Комфорт" не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО УК "Комфорт" с письменной претензий, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Комфорт" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая по затоплению "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ главным экспертом АО "АльфаСтрахование" составлен акт о невозможности проведения осмотра в дистанционном формате, согласно которому собственник жилого помещения по адресу: "адрес" выразил отказ предоставить на осмотр имущество и провести осмотр в дистанционном формате, дав представителю страхователя пояснения, что следов залива (затопления) в квартире практически не осталось в помещениях проведена уборка, поврежденная мебель вывезена на дачу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК "Комфорт" главным экспертом АО "АльфаСтрахование" сообщено, что в связи с тем, что собственник жилого помещения по адресу: "адрес", отказался предоставить квартиру и поврежденное имущество к осмотру, необходимо предоставить документы, подтверждающие размер убытков, причиненных страховым событием, и документы, подтверждающие имущественные интересы Выгодоприобретателя на право получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев претензию истца ООО УК "Комфорт" предложено истцу организовать доступ представителю страховой компании для осмотра имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Комфорт" направило в адрес истца уведомление, согласно которому просит предоставить возможность проведения осмотра представителями управляющей компании ООО УК "Комфорт" поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе директора ООО УК "Комфорт", специалистом по работе с населением ООО УК "Комфорт", охранником ООО "Булат СБ" составлен акт о том, что собственник "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", был извещен посредствам электронной почты и смс - сообщением о необходимости предоставления доступа в "адрес" для проведения дистанционного осмотра имущества ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. до 18 час. По состоянию на 17 час. 10 мин. доступ в "адрес" отсутствует. Возможность провести дистанционный осмотр отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с письменной претензией, в которой просила выплатить ущерб в размере 235 908 руб. ДД.ММ.ГГГГ претензия истца была получена АО "АльфаСтрахование", ответа на претензию истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным обращением к финансовому уполномоченному, приложив документы, подтверждающие размер ущерба на сумму 235 908 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения истца к рассмотрению NУ-22-121486/2020-001.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что причинение вреда принадлежащему истцу имуществу явилось прямым следствием ненадлежащего функционирования системы канализации, обслуживание которой находится в зоне ответственности управляющей компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении квартиры истца, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Судами с учетом положений ч.1 и ч.2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно определено, что внутридомовая система канализации в санитарных узлах, проходящая между этажами многоквартирного дома, относится к общедомовому имуществу, и относится к зоне ответственности ООО УК "Комфорт на Сухарной". При этом управляющей компанией не было принято достаточных и необходимых мер по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по своевременному устранению засора канализационного стояка, что повлекло причинение материального ущерба истцу.

Выводы судов согласуются с пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Доказательств, подтверждающих, что затопление квартиры истца произошло по вине иных лиц, ответчиком в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56, 59 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что ответчик является управляющей организацией и осуществляет обслуживание канализационных систем многоквартирного дома в котором находится квартира истца, при этом претензия истца о возмещении ущерба причиненного затоплением, ответчиком не исполнена, судами при разрешении споры верно применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Комфорт на Сухарной" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи