Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9148/2024[88-11307/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0005-01-2023-002469-17 по иску Киреевой Евгении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Киреевой Евгении Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Е.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") о возмещении материального ущерба в размере 14 590 руб, взыскании неустойки в размере 2 918 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда из расчета 145, 90 руб. за каждый день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа по Закону Российской Федерации о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 4 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2024 г, Киреевой Е.А. отказано в принятии искового заявления к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Киреева Е.А. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить материал мировому судье судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Барнаула для решения вопроса о принятии искового заявления к производству, указывая, что заявленные ею исковые требования, изложенные в данном заявлении, не являются тождественными ранее рассмотренному спору, поскольку в настоящем заявлении она ссылается на наличие в спорном телефоне производственного недостатка, установленного экспертным заключением, требования о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, не заявляет. Обстоятельства, на которые она ссылается, не входили ранее в основание иска и не рассматривались судом - оценка доводам о ремонте товара судом не давалась. При этом ею подана ответчику новая претензия.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения мировых судей и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых определений суда не имеется.

Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края ранее находилось гражданское дело N 2-1710/2022 г. по иску Киреевой Е.А. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г, Киреевой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Эппл Рус" о возмещении материального ущерба в размере 14 590 руб, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 февраля 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Киреевой Е.А. - без удовлетворения.

В настоящее время Киреева Е.А. вновь обратилась с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании в её пользу суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая Киреевой Е.А. в принятии искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края были рассмотрены исковые требования Киреевой Е.А. к этому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания указанной нормы следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета материально-правового требования истца к ответчику, так и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из представленного в материалы решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. следует, что первоначально Киреева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму стоимости телефона в размере 52 990 рублей, неустойку 52 990 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда и последующим взысканием неустойки до фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Киреева Е.А. с учётом результатов проведения экспертизы, согласно которой стоимость устранения недостатков телефона составляет 14 590 руб, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в возмещение материального ущерба в виде расходов на устранение недостатков телефона 14 590 руб... неустойку в сумме 43 770 руб. с перерасчётом на дату вынесения решения и последующим взысканием неустойки в размере 145, 90 руб. в день по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. Указанные требования являлись предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края, по результатам которого 22 сентября 2022 г. было принято решение.

При подаче нового искового заявления истец Киреева Е.А. просит взыскать с ответчика ООО "Эппл Рус" в её пользу возмещение материального ущерба 14 590 руб. в виде стоимости ремонта телефона, неустойку, исчисленную в размере 145, 90 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб... штраф, судебные расходы, ссылаясь на наличие в товаре недостатков, на которые она указывала при первом обращении в суд.

Таким образом, выводы суда об отказе в принятии иска Киреевой Е.А. ввиду тождественности заявленных исковых требований являются правомерными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3480-О).

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что настоящее исковое заявление фактически направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, принятого по аналогичным требованиям, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Киреева Е.А. ссылается на то, что во вновь поданном исковом заявлении указаны иные обстоятельства, на которые она ранее не ссылалась, в частности, о том, что ею после рассмотрения дела судом была подана ответчику претензия о выплате суммы стоимости ремонта телефона, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец, указывает, что иск заявлен по новым основаниям. Указанные доводы являются несостоятельными, так как предметом спора между теми же сторонами уже являлись требованиям о возмещении ущерба в размере стоимости ремонта телефона истца в сумме 14 590 руб, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом в качестве основания заявленных требований истец указывала на наличие недостатков, ссылаясь на это же обстоятельство при подаче нового искового заявления. Факт направления ответчику после рассмотрения дела судом претензии с требованием о выплате сумм, во взыскании которых было отказано решением суда, и ошибочный вывод истца о том, что основанием для отказа в ранее заявленных исковых требований послужило то обстоятельство, что истец не обращалась с такой претензией к ответчику. не свидетельствует о том, что иск заявлен по новым основаниям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых определений не установлено. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 4 сентября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 19 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киреевой Евгении Александровны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова