Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9186/2024[88-12383/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2023-004223-80 по заявлению Демянчука Дмитрия Сергеевича об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Вернова Андрея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения нотариуса Вернова А.С, представителя ПАО "Сбербанк России"- Батаниной Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Демянчук Д.С. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2023г. нотариусом Верновым А.С. по заявлению ПАО "Сбербанк России" совершена исполнительная надпись. Уведомление о совершении исполнительной надписи получено заявителем 18 мая 2023г, однако из текста уведомления о совершенной исполнительной надписи не следует сумма, подлежащая взысканию, указан только номер и дата договора. Указывает, что ПАО "Сбербанк России" не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности. Из текста исполнительной надписи не следует размер процентной ставки, по которой взыскателем произведен расчет процентов за период с 21 февраля 2022 г. по 3 марта 2023 г.

Более того, ФИО4 согласовал новый график платежей по кредитному договору N от 5 сентября 2017 г. до 2027 года, который отображается в "личном кабинете" заемщика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024г, заявление Демянчука Д.С. об отмене исполнительной надписи удовлетворено. Исполнительная надпись от 11 мая 2023 г. N У-0000384628, совершенная нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновым А.С. по заявлению взыскателя ПАО "Сбербанк России", отменена.

В кассационной жалобе нотариус Вернов А.С. просит отменить указанные постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении обжалуемых постановлений судами не учтено, что от ПАО "Сбербанк" поступило заявление о совершении исполнительной надписи удаленно с приложением всех необходимых документов, подтверждающих бесспорность требований кредитора. Должник о наличии задолженности был предупрежден, факт ее наличия не отрицал. Кредитор направил должнику требование о погашении задолженности по адресу регистрации. Таким образом, оснований для отказа в совершении исполнительной надписи не имелось. Так как исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством, то доводы должника о несогласии с рассчитанной банком суммой задолженности не могут повлечь ее отмены, при этом должник вправе оспорить сумму задолженности в судебном порядке путем подачи иска к банку.

В судебном заседании нотариус Вернов А.С, представитель ПАО "Сбербанк России"- Батанина Е.Д. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 5 сентября 2017г. между заявителем Демянчуком Д.С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор (индивидуальные условия "Потребительского кредита") N, дополнительное соглашение N от 12 мая 2020 г. к кредитному договору, по условиям которых, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 513679 руб. под 16, 9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, уплата кредита осуществляется посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 12738, 64 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N к кредитному договору N от 5 сентября 2017 г, задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

1 февраля 2023 г. банком в адрес Демянчука Д.С. направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору 5 сентября 2017 г. N по состоянию на 30 января 2023 г. в размере 213575, 84 руб, предложено погасить задолженность не позднее 3 марта 2023 г. Должник получил уведомление 1 февраля 2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Демянчуком Д.С. обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк России" 26 апреля 2023 г. обратился к нотариусу Вернову А.С. посредством электронного документооборота о совершении исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2017 г. в размере 214154, 01 руб, представив нотариусу требование о досрочном возврате задолженности, доверенность, общие условия кредитования, индивидуальные условия кредитования, расчет задолженности, дополнительное соглашение к кредитному договору.

11 мая 2023г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновым А.С. совершена исполнительная надпись NУ-0000384628, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: взыскана задолженность по кредитным платежам на сумму 214154, 01 руб. за период 21 февраля 2022 г. по 3 марта 2023 г, из которых основная сумма долга в размере 178094, 26 руб, проценты в размере 33831, 75 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 руб.

11 мая 2023г. нотариус Вернов А.С. направил в адрес должника уведомление о совершении 11 мая 2023 г. исполнительной надписи.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 89, 90, 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из отсутствия бесспорности требований, на основании которых выдана исполнительная надпись.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, банком представлены все необходимые сведения и документы для совершения исполнительной надписи, которые подтверждают наличие бесспорной задолженности Демянчука Д.С. перед банком, суды верно указали на их несостоятельность.

На основании ст.91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

В силу ст.91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьёй 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Учитывая возражения Демянчука Д.С. относительно взыскания с него задолженности по кредитному договору, и, принимая во внимание, что должником с банком достигнуто соглашение об изменении срока возврата кредита, изменении размера аннуитентного платежа, при этом банк нотариусу дополнительные соглашения, содержащие сведения о реструктуризации суммы долга по кредитному договору не направлялись, вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае бесспорности требований взыскателя к должнику.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 августа 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Вернова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Е.А. БаерН.Ю. Репринцева