Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9253/2024[88-11098/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N55RS0007-01-2023-000397-87 по иску Маслова Е.С. к Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области, Межведомственной комиссии Омской области для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности в Омской области" о расторжении договора социального найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Маслова Е.С. обратилась в суд с иском к министерству имущественных отношений Омской области, министерству финансов Омской области о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что 7 ноября 2013 г..Казенным учреждением Омской области "Центр управления и содержания собственности Омской области" (далее также КУ "ЦУС") ей в безвозмездное пользование было предоставлено жилое помещение площадью 33, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" по договору N найма для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. По окончании срока действия договора найма между КУ "ЦУС" и Масловой Е.С. 20 ноября 2018 г..был заключен договор N социального найма жилого помещения в отношении указанного жилого помещения. 17 июня 2020 г..в результате пожара жилое помещение стало непригодным для дальнейшего проживания. На ее обращение в КУ "ЦУС" от 29 июня 2020 г..о предоставлении взамен непригодного для проживания помещения и жилого помещения КУ "ЦУС" отписывается уже больше двух лет, ссылаясь на неготовность отчета ООО "ПромГражданПроект" о непригодности квартиры для проживания. В то же время ООО "ПромГражданПроект" еще в августе 2020 г..дало заключение о невозможности проживания в "адрес" в "адрес". Министерство имущественных отношений Омской области и КУ "ЦУС" неправомерно затягивают процесс предоставления Масловой Е.С. пригодного для проживания помещения. Она вынуждена арендовать за плату жилое помещение для проживания, в связи с чем несет убытки с 20 июня 2020 г..по настоящее время по 12 000 руб. в месяц. С учетом уточнений, просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения N от 20 ноября 2018 г, заключенный между КУ "ЦУС" и Масловой Е.С. в связи с утратой жилого помещения в результате пожара. Обязать Министерство имущественных отношений Омской области предоставить Масловой Е.С. благоустроенное жилое помещение в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г..N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Взыскать с Государственно-правового образования Омская область в лице Министерства имущественных отношений Омской области убытки в виде оплаты наемного жилого помещения за период с 20 июня 2020 г..по 20 марта 2023 г..в размере 396 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования Масловой Е.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор социального найма N, заключенный 20 ноября 2018 г. между КУ "ЦУС" в качестве наймодателя и Масловой Е.С. в качестве нанимателя о предоставлении во владение и пользование жилого помещения, находящегося в собственности Омской области и расположенного по адресу: "адрес" "адрес". На Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить Масловой Е.С. взамен утраченного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", благоустроенное, равноценное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, расположенное в г. Называевске Называевского муниципального района Омской области. В пользу Масловой Е.С. с Омской области в лице Министерства имущественных отношений Омской области в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 155 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Министерства имущественных отношений Омской области Граф Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Масловой Е.С. - Минаковым И.Д. представлены письменные возражения.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Министерства имущественных отношений Омской области Граф Л.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Маслова Е.С, ее представитель Чемерыс Е.В. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель КУ "ЦУС" Деев Д.О. просил оставить судебные акты в части разрешения требований к КУ "ЦУС" без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу п. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в том случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, действующее жилищное законодательство определяет механизм обеспечения прав лиц, проживающих в аварийных жилых помещениях по договору социального найма, нахождение в которых создает угрозу жизни или здоровью граждан, - путем предоставления другого равноценного жилого помещения на условиях социального найма. При этом предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", является собственностью Омской области.

31 октября 2013 г. Министерство имущественных отношений Омской области вынесло распоряжение N2245-р о предоставлении лицу из числа детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением, Масловой Е.С. специализированного жилого помещения.

7 ноября 2013 г. во исполнение указанного Распоряжения КУ "ЦУС" (наймодатель) заключило с Масловой Е.С. (наниматель) договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого нанимателю за плату во владение и пользование предоставлено жилое помещение общей площадью 33, 9 кв.м. по адресу: "адрес" для временного проживания в нем. Срок действия договора составляет 5 лет (по 6 ноября 2018 г.).

По истечении срока действия договора между теми же лицами в отношении того же объекта недвижимости заключен договор социального найма N от 20 ноября 2018 г, в соответствии с которым указанное жилое помещение передано Масловой Е.С. в бессрочное владение и пользование.

17 июня 2020 г. около 10 часов 35 минут в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" "адрес" произошел пожар, в результате которого повреждена кровля жилого дома на площади 64 кв.м, веранда "адрес" на площади 12 кв.м, потолочное перекрытие в помещении прихожей "адрес" на площади 2 кв.м, закопчённые вещной обстановки помещений "адрес", что следует из справки ТОНД и ПР по Называевскому району ГУ МЧС России по Омской "адрес" от 19 июня 2020 г.

Из представленного в материалах проверки заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области N167-1.2-2020 от 13 августа 2020 г. следует, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети.

29 июня 2020 г. Маслова Е.С. обратилась в КУ "ЦУС" с заявлением о предоставлении ей жилого помещения в связи с тем, что ранее предоставленное по договору социального найма жилое помещение непригодно для проживания в связи с повреждением в результате пожара.

В ответе на данное заявление 8 июля 2020 г. КУ "ЦУС" сообщило, что учреждением проводится ряд мероприятий, направленных на решение вопроса о дальнейшей эксплуатации жилого дома (пригодного или непригодного для проживания в нем), осуществляется выбор подрядной организации для проведения строительной экспертизы для определения технического состояния дома, истребована справка в территориальном органе МЧС о причинах пожара. Разъяснено, что в случае признания дома аварийным Масловой Е.С. будет предоставлено временное жилье (маневренный фонд). Учитывая, что процедура проведения оценки соответствия помещения Межведомственной комиссией носит длительный характер, Учреждение оставляет за собой право ходатайствовать перед Министерством имущественных отношений Омской области о сокращении сроков по предоставлению истцу другого временного жилого помещения маневренного Фонда.

По заданию КУ "ЦУС" в августе 2020 г. ООО "ПромГражданПроект" провело комплексное обследование строительных конструкций и инженерного обеспечения жилых помещений здания, расположенного по адресу: "адрес", в результате чего выявлено аварийное состояние строительных конструкций здания и в качестве противоаварийных мероприятий рекомендовано немедленно прекратить эксплуатацию жилых помещений, оградить опасную зону и ограничить туда доступ людей, что отражено в техническом отчете N.

Данные выводы организация, проводившая обследование, изложила в письме, которое направила в КУ "ЦУС", начальнику ГУ Государственного строительного надзора и государственной экспертизы, а также собственникам квартир спорного дома - Корховой О.С. и Масловой Е.С.

11 сентября 2020 КУ "ЦУС" указанный технический отчет ООО "ПромГражданПроект" направило в адрес Министерства имущественных отношений Омской области, которое, в свою очередь, направило его в межведомственную комиссию 9 октября 2020 г.

Заключением межведомственной комиссии от 8 июня 2021 г. решение по существу указанного вопроса не принято, рекомендовано доработать технический отчет, дополнить выпиской саморегулируемой организации, предусматривающей допуск к инженерным изысканиям.

12 июля 2021 г. КУ "ЦУС" в адрес Министерства имущественных отношений Омской области направлен доработанный отчет обследования технического состояния дома по адресу: "адрес", который перенаправлен министерством в межведомственную комиссию 23 июля 2021 г, но 26 октября 2021 г. межведомственной комиссией также не было принято решение по существу о признании дома аварийным, предложено доработать технический отчет.

15 июля 2022 г. Маслова Е.С. вновь обратилась в Министерство имущественных отношений Омской области через КУ "ЦУС" с заявлением о предоставлении жилого помещения в связи с невозможностью проживания в предоставленном ей ранее жилом помещении в г. Называевске из-за пожара, в ответ на которое КУ "ЦУС" даны аналогичные разъяснения, что и в письме от 8 июля 2020 г.

30 сентября 2022 г. межведомственной комиссией решение по вопросу о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", аварийным и подлежащим сносу принято не было ввиду отсутствия необходимого для принятия решения количества членов комиссии.

25 января 2023 г. Маслова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском, в котором изначально просила признать жилое помещение аварийным, возложить обязанность предоставить иное жилое помещение, взыскать убытки.

В письме Минимущества от 7 апреля 2023 г. Масловой Е.С. предложено рассмотреть вопрос предоставления по договору найма маневренного фонда одного из трех вариантов жилых помещений, но истец не согласилась, мотивируя это тем, что в связи с вынужденным выездом из предоставленной по договору социального найма квартиры она проживает в арендуемом жилье по адресу: "адрес", где ввиду длительности проживания у нее и детей сложился определенный быт (место работы, образовательные и медицинские организации), который временно менять путем переезда в помещение маневренного фонда нецелесообразно.

В подтверждение проживания по указанному адресу истцом представлены договоры найма жилого помещения от 20 августа 2020 г, 20 июня 2021 г, 20 июня 2022 г, по условиям которых арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц.

Также в ходе производства по делу по заданию КУ "ЦУС" подрядчиком ООО "БДСК" в июне 2023 г. подготовлен отчет по результатам комплексного обследования строительных конструкций и инженерного обеспечения жилых помещений (N и N) здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", согласно которому техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как аварийное, существует опасность внезапного обрушения стен и перекрытия, в связи с чем необходимо ограничить доступ людей в здание, его рекомендуется демонтировать.

На основании указанного отчета 12 июля 2023 г. межведомственная комиссия приняла заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, что послужило основанием для принятия Министерством энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области распоряжения от 20 июля 2023 г. N 152-рп о признании многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", аварийным и подлежащим сносу, срок отселения установлен до 31 декабря 2028 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с произошедшим пожаром в многоквартирном доме, где расположено помещение, предоставленное Масловой Е.С. по договору социального найма, оно стало непригодным для проживания, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора социального найма N N от 20 ноября 2018 г. и возложения на Министерство имущественных отношений Омской области обязанности предоставить взамен утраченного иное благоустроенное, равноценное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, расположенное в г. Называевске Называевского муниципального района Омской области. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии опасности проживания граждан в спорном жилом помещении ввиду угрозы обрушения имеются основания для предоставления жилья без учета установленного срока расселения.

Разрешая требования Масловой Е.С. о взыскании убытков, вызванных бездействием ответчиков по обеспечению истца жилым помещением в связи с непригодностью для проживания ранее предоставленного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что достоверно зная с 29 июня 2020 г. о невозможности проживания Масловой Е.С. в спорном жилом помещении, и имея в распоряжении технические отчеты и иные документы о наличии угрозы обрушения конструкций строения и недопустимости его использования для проживания, Министерство имущественных отношений Омской области, будучи уполномоченным на принятие решений о предоставлении жилых помещений, не предприняло достаточных мер к обеспечению жилым помещением истца, в том числе на период решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным, учел, что жилые помещения, которые могли быть предоставлены для временного проживания из маневренного фонда, по состоянию на дату первоначального обращения истца имелись, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков, связанных с коммерческим наймом жилого помещения, определив размер возмещения на основании данных открытых интернет-источников в размере 5 000 руб, взыскав с Минимущества омской области убытки за период с 20 августа 2020 г. по 20 марта 2023 г. в общем размере 155 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с наличием оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Министерство имущественных отношений Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой государственной политики в сферах имущественных и земельных отношений на территории Омской области, управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, в том числе земельными участками, находящимся в собственности Омской области, за исключением лесных участков, водных объектов, иных природных ресурсов. Министерство участвует в реализации государственной политики Омской области в жилищной сфере в пределах компетенции, определенной федеральным и областным законодательством. Министерство в соответствии с возложенными на него задачами в сфере управления собственностью Омской области осуществляет от имени Омской области правомочия собственника в случаях и порядке, предусмотренных федеральным и областным законодательством (п.п. 1, 1.1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 г. N26).

В соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 4 июля 2005 г. N74-п казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" осуществляет функции по заключению договоров социального найма жилых помещений, находящихся в казне Омской области, на основании решений Министерства имущественных отношений Омской области или вступивших в законную силу решений суда; функции уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области в порядке, определенном Правительством Омской области.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что предоставленное истцу по договору социального найма жилое помещение в результате пожара пришло в непригодное для проживание состояние, впоследствии признано аварийным и подлежащим сносу, истец незамедлительно обратилась в КУ "ЦУС", действующее в целях обеспечения реализации полномочий Минимущества в сфере управления собственностью, с заявлением о предоставлении иного жилого помещения ввиду невозможности проживания в предоставленной квартире, о чем КУ "ЦУС" также своевременно 14 сентября 2020 г. сообщило в Минимущество с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов, однако впервые Минимущество предложило истцу жилое помещение из маневренного фонда в апреле 2023 г, а спорное жилое помещение признано непригодным для проживания только 20 июля 2023 г, в отсутствие доказательств того, что у истца в спорный период имелась возможность проживания в пригодном для этого помещении без внесения платы, а также предпринимаемых Минимуществом Омской области каких-либо мер для предоставления истцу жилого помещения взамен утраченного ввиду пожара, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Минимущества Омской области убытков ввиду наличия причинно-следственной связи между бездействием уполномоченного органа по предоставлению истцу жилого помещения и затратами истца, понесенными по найму жилого помещения.

Вопреки доводам кассатора нижестоящими судами не установлено бездействие Масловой Е.С. ввиду не обращения в межведомственную комиссию по вопросу признания спорного жилого помещения непригодным для проживания. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции наниматель Маслова Е.С. сообщила о непригодности жилого помещения для проживания лицу, которое уполномочено на управление и распоряжение имуществом, принадлежащем Омской области, и именно на основании ее заявления фактически началась процедура признания дома аварийным, так как после этого Минимущество обратилось в межведомственную комиссию, и повторного обращения истца в ту же комиссию в этом случае не требовалось.

Отклоняя доводы кассатора о том, что Маслова Е.С. не обращалась с заявлением о предоставлении ей жилого помещения из маневренного фонда, суд первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что истец уведомила ответчика о нуждаемости в жилом помещении ввиду утраты ранее предоставленного ей жилья путем подачи заявления от 29 июня 2020 г, и каких-либо разъяснений по порядку предоставления жилого помещения из маневренного фонда ответчиками дано не было, в том числе и не было предложено предоставить какие-либо дополнительные документы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтен установленный распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 20 июля 2023 г. N 152-рп срок отселения до 31 декабря 2028 г, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014г, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. В этом случае суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, возможность обеспечения лица во внеочередном порядке поставлена в зависимость от наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в аварийном жилом помещении.

Исследуя собранные по делу доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что техническое состояние жилого дома не позволяет обеспечить его дальнейшую эксплуатацию; использование данного жилого дома небезопасно и представляет угрозу для находящихся в нем людей.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Минимущество Омской области предоставить Масловой Е.С. взамен утраченного иное благоустроенное, равноценное, пригодное для постоянного проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям жилое помещение, расположенное в г. Называевске Называевского муниципального района Омской области.

Ссылки на судебные акты по иным делам несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку указанные кассатором судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, аналогичные доводам апелляционных жалобы, были надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Приведенные судами аргументы убедительны, основаны на исследованных доказательствах и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи