Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-9255/2024[88-11150/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N22RS0069-01-2023-000081-29 по иску Братына Владимира Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Росгосстрах Жизнь", публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании незаключенным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Братына Владимира Григорьевича - Успешного Максима Константиновича на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023г., определение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Братына В.Г. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по настоящему делу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика денежной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г, отказано в принятии дополнительного решения.

В кассационной жалобе представитель Братына В.Г. - Успешный М.К. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Братына В.Г. обратился в суд с иском к ООО СК "Росгосстрах Жизнь" о признании незаключенным договора страхования N от 12 ноября 2020г, взыскании уплаченных денежных средств в размере 50000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 марта 2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО Банк "ФК "Открытие".

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 г. исковые требования Братына В.Г. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор страхования N по программе "Надежное будущее" от 12 ноября 2020 г. между ООО СК "Росгосстрах Жизнь" и Братына В.Г. Взысканы с ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу Братына В.Г. денежные средства в размере 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, всего 52000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Братына В.Г. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец с письменной претензией в ПАО Банк "ФК "Открытие" о возврате денежных средств не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО СК "Росгосстрах Жизнь" оснований для взыскания штрафа с данного ответчика также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения районного суда по частной жалобе Братына В.Г, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае положения Закона "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон не применимы, учитывая, что требования истца по данному делу, напротив, были основаны на том, что ни в какие отношения с ответчиками по поводу заключения договора страхования он не вступал и не намеревался вступать, договор страхования от его имени заключен третьими лицами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления Братына В.Г. обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2024 года решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 6 сентября 2023 года отменено, принято по делу новое решение, основанием для отмены которого послужил, в том числе неверный вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, поскольку к спорным правоотношениям не применимы положения Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания штрафа, предусмотренного и.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для вынесения дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя при разрешении заявления о вынесении дополнительного решения по существу, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2023 г, определение судьи Алтайского краевого суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Братына Владимира Григорьевича - Успешного Максима Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева