Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9305/2024[88-13471/2024]

N 88-13471/2024

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1802/2023

УИД N 04MS0051-01-2023-001644-19

г. Кемерово 02 июля 2024 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Панфиловой Татьяны Владимировны к министерству внутренних дел по Республике Бурятия, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ, индивидуальному предпринимателю Матющенко Юрию Николаевичу о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Панфиловой Татьяны Владимировны на апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Т.В. обратилась с иском о возмещении вреда к министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД по Республике Бурятия), ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". В указанном многоквартирном доме расположены нежилые помещения, принадлежащие МВД по Республике Бурятия, которое заключило государственный контракт на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного дома. В ходе производства ремонта квартира истца систематически подвергалась затоплению дождевыми водами, ей причинен имущественный ущерб, а также она понесла физические и нравственные страдания. Просила взыскать причиненный ущерб в размере 48 831 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, а также компенсацию морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Улан-Удэ (далее - управление МВД России по городу Улан-Удэ), индивидуальный предприниматель Матющенко Юрий Николаевич.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 - мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Улан-Удэ от 03.05.2023 исковые требования Панфиловой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Матющенко Ю.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Матющенко Ю.Н. в пользу Панфиловой Т.В. материальный ущерб в размере 48 831 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб, а всего - 63 831 руб. В удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.В. к МВД по Республике Бурятия, управлению МВД по городу Улан-Удэ отказано.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 - мирового судьи судебного участка N 2 Советского района города Улан-Удэ от 15.08.2023 с индивидуального предпринимателя Матющенко Ю.Н. в пользу Панфиловой Т.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 964, 94 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.10.2023 решение мирового судьи от 03.05.2023 отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с управления МВД по городу Улан-Удэ в пользу Панфиловой Т.В. убытки в размере 42 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 11 775 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2024 апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.10.2023 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение от 10.10.2023 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 04.03.2024 решение мирового судьи от 03.05.2023 отменено в части удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда с вынесением нового решения, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Панфиловой Т.В. к МВД по Республике Бурятия, управлению МВД по городу Улан-Удэ, индивидуальному предпринимателю Матющенко Ю.Н. в части компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Панфилова Т.В. просит отменить апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04.03.2024, как незаконное, ссылаясь на то, что в результате затопления ее квартиры нарушены ее права на нормальные, безопасные и благоприятные условия проживания, отдел полиции, куда она неоднократно обращалась, не предпринимал мер по ее жалобам, полагает, что нарушение имущественных прав посягало на ее нематериальные блага.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела, установленных судами, видно, что индивидуальный предприниматель Матющенко Ю.Н. был признан победителем электронных торгов, проводимого в порядке госзакупок, и выполнял работы во исполнение государственного контракта, заключенного с управлением МВД по городу Улан-Удэ, по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца и нежилое помещение управления МВД по городу Улан-Удэ; при выполнении работ по вине подрядчика квартира истца подвергалась систематическому затоплению, недобросовестность подрядчика послужила причиной для расторжения договора подряда.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда за счет Матющенко Ю.Н, отказав в удовлетворении исковых требований к управлению МВД по городу Улан-Удэ.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к управлению МВД по городу Улан-Удэ не согласилась Панфилова Т.В, она просила изменить решение, взыскав причиненный ущерб и компенсацию морального вреда в заявленном размере с управления МВД по городу Улан-Удэ.

Решение суда Матющенко Ю.Н. не обжаловал.

Апелляционным определением Советского районного суда города Улан-Удэ от 10.10.2023 решение мирового судьи полностью отменено с вынесением нового решения, исковые требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворены за счет управления МВД по городу Улан-Удэ, в удовлетворении исковых требований к Матющенко Ю.Н. отказано.

Данное постановление суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 было обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, определением которого апелляционное определение в части компенсации морального вреда отменено с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 04.03.2024 пришел к выводу об отмене решения мирового судьи от 03.05.2023 в части компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ко всем ответчикам.

При этом судом приведены следующие мотивы.

Истцом со ссылкой на положения статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В рассматриваемом случае между истцом Панфиловой Т.В. и УМВД России по г. Улан-Удэ возникли правоотношения, вытекающие из нарушения имущественных прав истца. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в сложившихся между сторонами правоотношениях, возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца при заливе квартиры не предусмотрено. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

Как видно из судебного постановления, оно не содержит мотивов, по которым было отказано в удовлетворении исковых требований к Матющенко Ю.Н, выполнявшего работы по ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме, квартира в котором принадлежит истцу, чьи непосредственные действия стали причиной затопления.

Ссылка суда апелляционной инстанции в ранее принятом апелляционном определении от 10.10.2023 на то, что заказчиком работ выступало управление МВД по городу Улан-Удэ, оно же оплачивало работы, выполняемые Матющенко Н.Ю, не исключает, что Панфилова Т.В. по отношению к работам, выполняемым Матющенко Ю.Н, как участник общей собственности на общедомовое имущество, выступала потребителем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из обстоятельств дела, Панфилова Т.В. являлась фактическим пользователем результата работ, выполняемых Матющенко Ю.Н. с недостатками.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Приведенные нормы применяются в том числе при разрешении требования о компенсации морального вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, от 24 января 2013 года N 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда в отношении того ответчика, мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к которому не приведены в отмененном апелляционном определении, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Улан-Удэ от 04 марта 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к индивидуальному предпринимателю Матющенко Юрию Николаевичу, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Соловьев В.Н.