Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9314/2024[88-11377/2024]

N88-11377/2024

г. Кемерово 24 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело N 38RS0036-01-2022-001660-20 по иску Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Яне Евгеньевне, Гаврилову Алексею Валериевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Авангард" о запрете эксплуатировать земельный участок, запрете осуществлять производственную деятельность до устранения природоохранного законодательства

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гавриловой Я.Е, Гаврилову А.В, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Авангард" на апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Гавриловой Я.Е, Гаврилову А.В, ООО ТПК "Авангард" о запрете эксплуатации земельных участков, запрете осуществлять производственную деятельность до устранения природоохранного законодательства.

ИП Гаврилова Я.Е, Гаврилов А.В, ООО "Торгово-производственная компания "Авангард"" обратились с заявлением о прекращении исполнительных производств N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ИП Гавриловой Я.Е, Гаврилова А.В, ООО "Торгово-производственная компания "Авангард"".

В обоснование заявления указано, что решение суда от 7 июля 2022 г. ответчиками исполнено, железобетонное производство на земельных участках не осуществляется, обучение пройдено, что подтверждается сертификатами, имеющимися в деле, ведение учета в области обращения с отходами производства и потребления осуществляется.

Пункт об установлении санитарно-защитной зоны ответчиками не может быть исполнен, так как земельные участки с кадастровыми N, N, N используется под склад материалов, данный вид деятельности относится к V классу опасности согласно санитарной классификации, для которого установление санитарно-защитной зоны не требуется.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.120-03 "... при размещении объектов малого бизнеса, относящихся к V классу опасности, в условиях сложившейся градостроительной ситуации (при невозможности соблюдения размеров ориентировочной санитарно-защитной зоны) необходимо обоснование размещения таких объектов с ориентировочными расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные излучения). При подтверждении расчетами на границе жилой застройки соблюдения установленных гигиенических нормативов загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия на атмосферный воздух населенных мест проект обоснования санитарно-защитной зоны не разрабатывается, натуральные исследования и измерения атмосферного воздуха не проводятся".

У ООО ТПК "Авангард" имеется экспертное заключение по проекту санитрано-защитной зоны N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого для промышленной площадки ООО ТПК "Авангард" отсутствует необходимость определения размеров и границ, а также установления санитарно-защитной зоны, специальные мероприятия по защите населения от вредного химического, физического воздействия на среду обитания и здоровья человека не требуется.

Также имеется санитарно-эпидемиологическое заключение от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области, подтверждающие соответствие проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 г. заявление удовлетворено: исполнительные производства N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г, прекращены.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 ноября 2023 г. о прекращении исполнительных производств отменено, разрешен вопрос по существу. Отказано в удовлетворении заявления Гавриловой Я.Е. о прекращении исполнительных производств N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 7 июля 2022 г.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Гаврилова Я.Е, Гаврилов А.В, ООО ТПК "Авангард" просят об отмене указанного апелляционного определения, указывая на нарушения норм процессуального и материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства указаны в статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц: ИП Гавриловой Я.Е, Гаврилову А.В, ООО "Торгово-производственная компания "Авангард"" запрещена эксплуатация земельных участков с кадастровыми N, N, N по адресу: "адрес", не в соответствии с видами их разрешенного использования, установленными генеральным планом Марковского муниципального образования, запрещено осуществление производственной деятельности на указанных земельных участках до устранения нарушений законодательства, а именно: установления санитарно-защитной зоны предприятия; прохождения лицом, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; организации ведения учета в области обращения с отходами производства и потребления.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N.

Из ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП по Иркутской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительных листов ФС N, ФС N, ФС N ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства N, N, N, которые ДД.ММ.ГГГГ окончены за фактическим исполнением; ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены. ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительных производств N, N, N отменены в связи с тем, что указанные постановления содержали указание на исполнение должниками требований исполнительных документов в полном объеме, вместе с тем должниками исполнены лишь требования в части запрета эксплуатации земельных участков и осуществления производственной деятельности. Производство по исполнительным делам возобновлено, им присвоены номера N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МОСЦ по исполнению ИД неимущественного характера ГУ ФССП России по Иркутской области совершены выходы по месту нахождения земельных участков, указанных в решении суда, в результате которых установлено, что деятельность по производству железобетонных изделий на земельных участках не ведется.

Определением суда от 6 апреля 2023 г. отменены ранее принятые меры по обеспечению исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 июня 2023 г. вышеуказанное определение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что установление санитарно-защитной зоны предприятия, прохождение лицом, ответственным за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, организация ведения учета в области обращения с отходами производства и потребления, необходимо для законного использования земельных участков под осуществление деятельности по производству железобетона, которая в настоящее время ответчиками по решение суда прекращена, в связи с чем ответчики не могут исполнить решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Гавриловой Я.Е. о прекращении исполнительного производства, указал, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не приведено мотивов со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о прекращении ответчиками деятельности по производству железобетона и утраты возможности исполнения исполнительных документов.

Ссылка заявителей на заключение по проекту санитарно-защитной зоны от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принята во внимание, поскольку на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение являлось предметом исследования, ему дана надлежащая оценка, в связи с чем довод частной жалобы в данной части фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции верно применил указанные нормы права, установив отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные заявителями обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, до настоящего времени индивидуальным предпринимателем Гавриловой Я.Е, Гавриловым А.В, ООО ТПК "Авангард" вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу не исполнено.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а также на субъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для пересмотра названных выше судебных постановлений, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено. Иных доводов способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Я.Е, Гаврилова А.В, общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Авангард" - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов