Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-9342/2024[88-11430/2024]

N 88-11430/2024

г. Кемерово 8 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 42RS0029-01-2023-000647-48 по исковому заявлению Чимширова Александра Сергеевича к Администрации Яйского муниципального округа, Резнику Сергею Владимировичу о демонтаже железобетонных конструкций

по кассационной жалобе Чимширова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Чимширов А.С. обратился в суд с иском к Администрации Яйского муниципального округа, Резнику С.В. о демонтаже железобетонных конструкций. Требования мотивированы тем, что решением Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка с кадастровым N, общей площадью 32501 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации N, заключенный между КУМИ Яйского округа и Резник С.В. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности ничтожной сделки, приведя стороны в первоначальное состояние. Данное решение вступило в законную силу 29 июня 2023 г. На земельном участке с кадастровым номером возведены железобетонные конструкции, а именно отдельные элементы объектов капитального строительства - 5 однотипных фундаментов; сваи под шестой объект строительства; элементы бетонного ограждения земельного участка; элементы небольшого строения, напоминающего охранный пункт, установленные Резником С.В. после заключения, признанного недействительным договора аренды.

Стороны не приведены полностью в первоначальное положение, так как на земельном участке, принадлежащем ответчику, остались железобетонные конструкции.

Истец заинтересован в аренде земельного участка по "адрес" и обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

Поскольку нахождение на земельном участке железобетонных конструкций, принадлежащих ответчику, нарушает права истца претендовать на заключение договора аренды земельного участка свободного от прав третьих лиц, просит обязать Администрацию Яйского муниципального округа очистить земельный участок с кадастровым N, общей площадью 32501 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" от железобетонных конструкций в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с тридцать первого дня после вступления решения суда в законную силу с ответчика в пользу истца 1000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

От истца Чимширова А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований. Отказ от заявленных требований выражен им добровольно, без принуждения, последствия отказа от заявленных требований истцу понятны, просит суд принять отказ от исковых требований.

Стороны в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом от иска.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 27 ноября 2023 г. принят от истца Чимширова А.С. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу N2-484/2023 по иску Чимширова А.С. к Администрации Яйского муниципального округа, Резнику С.В. о демонтаже железобетонных конструкций прекращено в связи с отказом от иска.

Резник С.В. обратился в Яйский районный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Яйского районного суда Кемеровской области от 25 января 2024 г. заявление представителя ответчика Резника С.В. -Мещеряковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Чимширова А.С. в пользу Резника С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в сумме 12 000 руб.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. определение Яйского районного суда Кемеровской области от 25 января 2024 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Взыскано с Чимширова А.С. в пользу Резника С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Чимшировым А.С. подана кассационная жалоба на апелляционное определение, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного, необоснованного и несправедливого. Считает, что суд апелляционной инстанции произвольно увеличил размер взыскиваемых судебных расходов.

От Резника С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявления о несении судебных расходов Резник С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 7 ноября 2023 г, заключённый между Мещеряковой Е.А. (исполнитель) и Резником С.В. (заказчик) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Яйском районном суде по иску Чимширова А.С. к администрации Яйского муниципального округа, Резнику С.В. о демонтаже железобетонных конструкций, в размере 50 000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 50 00 руб. подтверждает соглашение сторон, указанное сторонами в договоре об оказании юридических услуг от 7 ноября 2023 г.

Судом установлено, что по настоящему делу представителем ответчика были подготовлены возражения на исковое заявление. Представитель Мещерякова Е.А. участвовала в двух судебных заседаниях (8 ноября 2023 г. и 27 ноября 2023 г.), в одном из которых судом принят отказ истца от иска. Подготовка процессуальных документов с очевидностью требовала изучения представленных заявителем документов и выработки правовой позиции.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая степень участия представителя, период рассмотрения дела, пришел к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем определилвзыскать с истца сумму на оплату судебных расходов в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части определения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывая степень участия представителя, объем представленных документов, результат рассмотрения дела, категорию спора, которая не являлась сложной, небольшую продолжительность его рассмотрения, увеличил взыскиваемую ответчиком сумму за судебные расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб, что включает в себя правовой анализ ситуации, подготовку отзыва на исковое заявление и соответствует стадии ведения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом первой инстанции, объемами и сложностью дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного постановления, заявитель по сути ссылается в жалобе только на необоснованность увеличения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

Судом учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями истца работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитал, что возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. является разумным и справедливым.

Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, связаны с иным толкованием норм права, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чимширова А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов