Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9364/2024[88-11357/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 22MS0009-01-2023-000867-52 по иску Мешкова Николая Ивановича к Березиной Светлане Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Мешкова Николая Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Мешков Н.И. обратился с иском к Березиной С.Е. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 35 923 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес". В результате выполнения ремонтных работ по наливным полам в квартире "адрес" произошло подтопление его квартиры, что проявилось в подмокании и отслоении штукатурного слоя и обоев. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составила 29 923 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Березиной С.Е. в счёт возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 25 204 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб, почтовые расходы в размере 307, 14 руб, всего 45 911, 14 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 января 2024 г, Мешкову Н.И. в удовлетворении исковых требований к Березиной С.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, отказано.

В кассационной жалобе Мешков Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что письменными материалами (отчетом об оценке ущерба, актом осмотра администрации Железнодорожного района г. Барнаула, актом осмотра ТСЖ "Красноармейский 103") и показаниями свидетеля К.Т.А. подтверждено причинение ему ущерба в результате проведения ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемых постановлений мирового судьи и суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Мешкову Н.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира "адрес".

Ответчик Березина С.Е. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом актам осмотра от 30 марта 2023 г. и от 4 апреля 2023 г, составленным администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и ТСЖ "Красноармейский 103" - соответственно, в спальне квартиры "адрес" выявлены остаточные следы подтопления, частичное отслоение штукатурного слоя, обоев.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец Мешков Н.И. указал, что в результате проведения ремонтных работ ответчиком в принадлежащей ей квартире, произошло затопление принадлежащей ему квартиры.

Разрешая, заявленные требования, мировой судья, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что факт залива ответчиком квартиры истца не нашел подтверждения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что, затопление его квартиры произошло в результате выполнения ремонтных работ ответчиком в принадлежащей ей квартире в 2022 году, в частности, работы по устройству наливных полов.

Суды верно исходили из того, что доказательства, подтверждающие, что в жилом помещении истца произошло затопление в результате виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца Мешкова Н.И. убытками и действиями ответчика Березиной С.Е, которые могли привести к затоплению спорного помещения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены не были.

Согласно выводам экспертного заключения ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" А.Д.И. N 258с/23 от 28 августа 2023 г. по состоянию на дату осмотра в помещениях квартиры истца имеются повреждения внутренней отделки, вызванные эксплуатацией помещений, т.е. приобретенный физический износ - потертости и потемнения на обоях, растрескивание окрасочного слоя потолка. Повреждения на отделочных поверхностях в квартире N не имеют ярко выраженных следов именно замачивания. Определить по состоянию на дату осмотра конкретную дату или временной период образования выявленных повреждений не представляется возможным в связи со значительным прошедшим сроком с даты затопления, до даты составления настоящего заключения, отсутствием надлежащих судебных методик и рекомендаций Минюста, устранением причин затопления. Исследуемые квартиры N и N расположены на разных этажах (первом и втором - соответственно) в диагональном исполнении, не имеют смежных общих конструкций за исключением продольно уложенных межэтажных плит перекрытия. Вероятность затопления квартиры N из квартиры N без затопления нижерасположенных помещений квартиры N маловероятна.

На дату проведения экспертного осмотра протечки инженерного оборудования в вышерасположенных квартирах N и N отсутствуют. Радиаторы отопления в жилых комнатах установлены в проектных местах - у наружных стен. Следы затопления в помещениях квартиры N (расположенной непосредственно под помещениями квартиры N в одном вертикальном стояке) также отсутствуют.

Судом дана оценка данному заключению специалиста в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актами осмотра, составленными администрацией Железнодорожного района г. Барнаула и ТСЖ "Красноармейский 103" в 2023 году, которые, как следует из их содержания, подтверждают лишь наличие следов намокания в жилом помещении истца, но не содержат сведений о том, когда это произошло, а также, что вода поступала из квартиры N, в которой проживает ответчик.

Собственник квартиры N, расположенной непосредственно под квартирой ответчика, Б.В.А. отрицала факты затопления из квартиры N, принадлежащей ответчику Березиной С.Е, что объективно подтверждается результатами осмотра квартиры N экспертом.

Довод истца, что причиной затопления послужили проводимые ответчиком в принадлежащей ей квартире ремонтные работы по наливным полам, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, помимо прочего, что ответчикам представлены доказательства проведения указанных работ в 2016 году, а не в 2022 году. Кроме того, судом принято во внимание, что с иском Мешков Н.И. обратился только в 2023 году, ранее действий по установлению причины затопления и фиксации его последствий, не предпринимал, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, оснований для отступления которого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мешкова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова