Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9372/2024[88-11361/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0136-01-2023-004460-75 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с Глушкова Василия Васильевича задолженности по договору займа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Агентство Судебного Взыскания" на определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - ООО "АСВ") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Глушкова В.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 г, ООО "АСВ" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Глушкова В.В. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, взыскателю разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

ООО "АСВ" возвращена государственная пошлина в размере 200 руб, уплаченная согласно платежному поручению N 680367 от 27 октября 2023 г. при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "АСВ" просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N5 Центрального судебного района г. Новосибирска для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа, указывая, что заключение договора в электронной форме не свидетельствует о наличии спора о праве, поскольку действующее законодательство приравнивает по юридической силе электронный договор, заключенный с использованием простой электронной подписи, к договорам, заключенным в простой письменной форме. Кроме того, полагает, что выдача судебного приказа не приведет к нарушению прав должника, который впоследствии вправе заявить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Дело по кассационной жалобе ООО "АСВ" в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела, доводов кассационной жалобы, законности обжалуемых судебных постановлений, оснований для их отмены не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответчики с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, при подтверждении заявленных требований документами, не допускающими неоднозначного толкования.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО "АСВ" просило взыскать с Глушкова В.В. задолженность по договору займа, заключенному в электронном виде посредством использования сайта первоначального кредитора ООО МФК "Лайм-Займ", подписанному должником с использованием простой электронной подписи.

Отказывая ООО "АСВ" в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о том, что требования не являются бесспорными, поскольку заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих установление личности заемщика при заключении договора в электронной форме, что не позволяет оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, соответственно разрешить заявленные требования в приказном производстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора и условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

К заявлению о выдаче судебного приказа не приложено доказательств, бесспорно подтверждающих заключение электронного договора займа с Глушковым В.В, в том числе доказательств, что воля на заключение договора была выражена Глушковым В.В, учитывая, в частности, что принадлежность должнику телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованный в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа, не подтверждена.

При решении вопроса об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право ООО "АСВ" на доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности защиты своих прав как кредитора по договору потребительского займа в общем порядке посредством предъявления иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемых определений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова