Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9432/2024[88-11233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2023-005280-05 по иску Яфаровой Нелли Хасановны к Бодрову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Бодрова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения Яфаровой Н.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яфарова Н.Х. обратилась в суд с иском к Бодрову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000 руб, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 13 июня 2023 г. по 28 июля 2023 г. в размере 4794, 52 руб. и процентов до фактического исполнения денежного обязательства.

Требования мотивировала тем, что между ней и Бодровым В.В. сложилась устная договоренность о содействии в поиске автомобиля для приобретения в ее собственность. 13 июня 2023 г. ответчик сообщил, что нашел к покупке хороший вариант - автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, необходимо внести полную предоплату в размере 500 000 руб. При этом, Бодров В.В. не дал ей времени на обдумывание и принятие твердого решения о покупке автомобиля, торопил, настаивал на скорейшем перечислении ему денежных средств, ссылаясь, что это очень выгодный вариант. В этот же день она безналичным путем перевела денежные средства в размере 500 000 руб. на имя Бодрова В.В. Однако, в дальнейшем ответчик не сообщил ей данные продавца, не организовал встречу с ним, оформил право собственности на автомобиль на свое имя. Полагает, что переведенные ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г, исковые требования Яфаровой Н.Х. удовлетворены частично. С Бодрова В.В. в пользу Яфаровой Н.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4691 руб, 78 коп, судебные расходы в размере 8036 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 29 июля 2023г. по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бодров В.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства перед Яфаровой Н.Х, передал ей автомобиль Ниссан Санни, 1999 года выпуска. Доводы истца о том, что ответчиком за перечисленные денежные средства не было ничего передано опровергаются решениями Бийского городского суда по делу N и Центрального районного суда г. Барнаула по делу N, имеющими преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Утверждает, что истец переводила денежные средства в размере 500 000 руб. за автомобиль Ниссан Санни, 1999 года выпуска, однако при вынесении обжалуемых постановлений суды не выяснили обстоятельства приобретения ответчиком автомобиля Ниссан Санни 1999 года выпуска, не установили обстоятельства передачи истом денежных средств в размере 210 000 руб. за указанный автомобиль, не приняли во внимание, что ответчик добросовестно исполнил условия договоренности между сторонами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Яфарова Н.Х. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебных актов, принятых по спорам между теми же сторонами.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, так как на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются, фактические обстоятельства не устанавливаются.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13 июня 2023 г. Яфарова Н.Х. с целью приобретения в собственность автомобиля Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, перечислила Бодрову В.В. денежные средства в размере 500 000 руб, находясь с последним в доверительных отношениях.

Из представленной стороной истца переписки по WhatsApp от 11 июня 2023 г. следует, что Бодров В.В. требует у Яфаровой Н.Х. перечислить деньги, так как нашел действительно хороший вариант, указывает, что на следующий день пригонит ей "этот Ниссан".

Из ФИС Госавтоинспекции следует, что указанный автомобиль принадлежал Садову П.А, и 16 июня 2023г. поставлен на регистрационный учет на имя Бодрова В.В.

Яфарова Н.Х. 16 августа 2023 г. обращалась в отдел полиции "Южный" по факту завладения путем введения заблуждение Бодровым В.В. денежными средствами в размере 500 000 руб, в рамках которого Бодров В.В. давал объяснения о том, что он сожительствовал с Яфаровой В.В. в течение четырех лет, они разошлись и решили поделить совместно нажитое имущество. Бодровым В.В. предоставлен автомобиль, а со стороны Яфаровой Н.Х. были переданы деньги 500 000 руб. На данный момент автомобиль стоит на учете на Бодрове, но распоряжается им Яфарова. Документы готов передать только почтой, лично общаться с ней не хочет. Деньги Яфарова Н.Х. передала ему добровольно за совместное проживание и автомобиль, претензий не имела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку за полученные от истца денежные средства в размере 500 000 руб. ответчик приобрел автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска и оформил в свою собственность.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик за полученные от истца денежные средства должен был передать в собственность автомобиль Ниссан Санни, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что автомобиль Ниссан Санни длительное время находился в собственности и владении ответчика, каких-либо доказательств о намерении истца приобрести его в собственность Бодровым В.В. не представлено.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что доказательств того, что истец приобрела автомобиль Ниссан Санни 1999 года выпуска за 500000 руб. ответчиком не представлено. Напротив, из переписки мессенджера WhatsApp от 21 февраля 2021 г. судами установлено, что автомобиль Ниссан Санни 1999, года выпуска находился в пользовании ответчика с 2021 года. Яфарова Н.Х. по требованию Бодрова В.В. перечисляла деньги на ремонт автомобиля, просила передать ей этот автомобиль, так как сама желает им пользоваться, на что получала отказ и впоследствии Бодров В.В. предложил купить вторую машину.

Учитывая, что денежные средства истец перевела ответчику 13 июня 2023г, а 16 июня 2023г. ответчик поставил автомобиль Ниссан Альмера, 2013 года выпуска, гос.номер N на регистрационный учет на свое имя, судами сделан обоснованный вывод о приобретении автомобиля на перечисленные Яфаровой Н.Х. денежные средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований, освобождающих приобретателя от возврата полученного в качестве неосновательного обогащения, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В ходе разбирательства дела по существу ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу указанной правовой нормы являются основанием для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств, не представил, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, учитывая факт регистрации приобретенного автомобиля Ниссан Альмера на ответчика, в связи с чем являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе пояснений сторон, переписки в Вотсапе, отказного материала в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы иные судебные постановления по спорам между теми же сторонами не имеют преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что были приняты судами позднее.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Е.А. БаерН.Ю. Репринцева