Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9449/2024[88-13153/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Лемза А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2022-004844-87 по иску Артюхова Михаила Михайловича, Артюхова Дениса Михайловича к Сенгес Ольге Сергеевне о взыскании компенсации за произведенный ремонт в общей долевой собственности, по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе Артюхова М.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Артюхов М.М, Артюхов Д.М. обратились в суд с иском к Сенгес О.С. о взыскании компенсации за произведенный ремонт квартиры, находящейся в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в производстве Канского городского суда находится гражданское дело по иску Сенгес О.С. к Артюхову М.М, Артюхову Д.М. ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес". По результатам экспертизы, проведенной в рамках названного дела установлено, что косметический ремонт в квартире последний раз производился в 2006 г. перед возвращением из "адрес" их матери ФИО1 отцом ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего с 2006 г. по 2017 г. никакого ремонта в квартире не выполнялось. Ссылаясь на то, что в период 2017-2018 г, когда истец Артюхов М.М. был собственником квартиры, им, с участием Артюхова Д.М, ФИО4 и бригады отделочников, произведен капитальный ремонт квартиры, а именно: заменены межкомнатные двери, обои, покрытие полов, потолков, произведена покупка сантехники, общая сумма расходов составила 189 109, 16 руб, а 11 августа 2020 г. за Сенгес О.С. зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию половины стоимости произведенного ими ремонта в размере 94 554, 58 руб.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Артюхова М.М, Артюхова Д.М. к Сенгес О.С. о взыскании компенсации за произведенный ремонт в общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Артюховым М.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы автор указывает, что Сенгес О.С, получившая долю в спорной квартире по наследству от ФИО1, не несла расходов по ее ремонту, между тем, произведенный ремонт значительно увеличил стоимость ее доли в спорной квартире при продаже. Автор жалобы полагает, что он являлся добросовестным приобретателем квартиры, в которой в последующем им проведен ремонт. Кроме того, кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу истца в его отсутствие, поскольку им было подано ходатайство об отложении судебного заседания.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2016 г. между истцом Артюховым М.М. и ФИО5, действовавшей от имени ФИО1 на основании доверенности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор дарения квартиры по "адрес".

Решением Канского городского суда Красноярского края по гражданскому N 2-340/2017 от 3 ноября 2017 г, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 г, вышеуказанные доверенность и договор дарения признаны недействительными, право собственности истца Артюхова М.М. прекращено.

Гражданское дело N 2-340/2017, в котором оспаривалось право истца Артюхова М.М. на квартиру, рассматривалось судами в период с 8 декабря 2016 г. (дата регистрации иска Сенгес О.С. в Канском городском суде Красноярского края) по 26 февраля 2018 г. (дата апелляционного определения Красноярского краевого суда, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения).

Квартира по "адрес", принадлежала на праве общей долевой собственности Сенгес О.С. в размере ? дол в праве в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Сенгес О.С. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - квартиру по "адрес", право собственности зарегистрировано за ФИО1 12 мая 2016 г, а прекращено 12 сентября 2016 г. в связи с заключением договора дарения на имя Артюхова М.М.

В ходе рассмотрения дела установлено, что капитальный ремонт квартиры истец выполнял в 2017 г, что подтверждается договором подряда на строительно-отделочные работы N от 10 августа 2017 г, который Артюхов М.М. заключил с ФИО6, предполагающий выполнение в спорной квартире в период с 14 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г. строительно-отделочных работ за 131 600 руб. При заключении договора оплачен аванс в размере 65 800 руб. Согласно акту приема-передачи от 21 августа 2018 г, все работы по внутренней отделке произведены в полном объеме, претензий к качеству не имеется.

В дальнейшем, по решению суда договор дарения признан недействительным и 13 апреля 2018 г. право собственности вновь перешло к ФИО1

После смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования перешло в размере ? доли к Сенгес О.А. и в такой же доле к Артюхову М.М, который впоследствии по договору дарения передал свою долю сыну Артюхову Д.М.

Между Сенгес О.А. и Артюховым Д.М. 25 сентября 2023 г. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", согласно которому Сенгес О.А. продала свою долю Артюхову Д.М.

Обращаясь с настоящим иском, истцы ссылались на то, что Сенгес О.Л, как собственник, обязана была содержать свое имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей, 15, 209, 219, 247, 249, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того что вплоть до 11 августа 2020 г. ответчик Сенгес О.А. не являлась собственником квартиры, ввиду чего не обязана была содержать и ремонтировать квартиру, поскольку Сенгес О.А, хотя и являлась предположительным наследником, однако в силу закона не обязана была содержать ФИО1 и ее квартиру, так как опекуном покойной являлся при жизни Артюхов М.М, что подтверждается постановлением администрации г. Канска от 4 июня 2018 г. N, согласно которому Артюхов М.М. назначен опекуном недееспособной ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение без изменения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются но соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу части 2 статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу части 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации нрава наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что в период проведения ремонта с 10 августа 2017 г. по 20 августа 2018 г. ответчик Сенгес О.С. собственником жилого помещения - квартиры по "адрес", не являлась, какими-либо иными правами в отношении данной квартиры не обладала, что наследство ФИО1 открылось с момента ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что именно с этой даты ответчик Сенгес О.А. должна нести обязанности по содержанию наследуемого имущества, отказав в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы жалобы Артюхова М.М, что произведенный им ремонт существенно увеличил стоимость квартиры и, соответственно, стоимость ? доли Сенгес О.С. в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Артюхов М.М. на период проведения ремонта являлся единоличным собственником квартиры по договору дарения с ФИО1 и по собственной воле улучшил квартиру, как объект недвижимого имущества, что не порождает права требовать компенсации такого ремонта (его части) от лица, которое в дальнейшем унаследовало часть этой квартиры.

Доводы кассационной жалобы Артюхова М.М, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут в силу нижеизложенного.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца было назначено в суде апелляционной инстанции на 29 января 2024 г.

Поступившие на электронную почту Красноярского краевого суда в день рассмотрения дела ходатайства Артюхова М.М. об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, было передано в судебный состав после рассмотрения настоящего дела, в связи с чем ходатайство не могло быть разрешено судебной коллегией по существу до начала рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении дана оценка предоставленному истцом сигнальному листу от 28 января 2024 г, выданному бригадой скорой медицинской помощи Канской межрайонной больницы, согласно которому данный документ не является основанием к освобождению от работы, о чем указано на бланке документа. Иных документов, подтверждающих невозможность участия в заседании суда апелляционной инстанции, Артюховым М.М. к ходатайству не приложено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе Артюхова М.М. в его отсутствие, поскольку причина его неявки в суд апелляционной инстанции не являлась уважительной и не исключала возможность присутствия в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к жалобе Артюхова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи