Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-9452/2024[88-11527/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Попова А.А, Смирновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0023-01-2023-003586-36 по исковому заявлению Болдакова Вячеслава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БыТСервис" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БыТСервис" на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Болдаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания БыТСервис" (далее - ООО "УК "БыТСервис") о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Ответчик осуществляет обслуживание указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с распределительного шкафа вышерасположенных квартир "адрес" Имуществу истца причинен ущерба, размер которого составляет 165 996 руб.

Просил взыскать в счет возмещения ущерба от затопления 165 996 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб, представителя 25 000 руб, нотариуса 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Бочкарникова Н.В, Карелов И.Н, Сысоенко И.А, Сысоенко А.В.

Решением Черновского районного суда города Читы от 12 октября 2023 г. исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Взыскано с ООО "УК "БыТСервис" в пользу Болдакова В.А. в счет причиненного ущерба 165 996 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 85 498 руб, судебные расходы в размере 35 000 руб, а всего взыскано 291 494 руб. С ООО "УК "БыТСервис" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 819, 92 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "УК "БыТСервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, считает их несправедливыми, необоснованными и незаконными. Заявитель указывает на причину затопления в результате течи индивидуального теплосчетчика на сетях, которые обслуживают только одну квартиру и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Ссылается, что в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было установлено, что залив квартиры произошел в результате затопления горячей воды счетчиков отопления квартир "адрес".

В связи с этим, судами неправильно установлена причинно-следственная связь, в результате которого был причинен ущерб. Необходимо отметить, что нахождение индивидуальных приборов учета в распределительном шкафу на лестничной площадке в многоквартирном доме не порождает переход ответственности собственника к управляющей организации. Индивидуальный прибор учета тепловой энергии, а также сети, которые обслуживают одну квартиру, не относится к общедомовому имуществу.

Указывает, что согласно приложению к договору управления (Акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей компании и Собственником) границы ответственности отопления определены до запорной арматуры перед индивидуальными приборами учета отопления (вне жилого помещения). В связи с этим, бремя содержания имущества, в том числе и на лестничной площадке, закон возложил на собственника, в связи с чем, вывод суда первой, инстанции о том, что прибор учета, является общим имуществом многоквартирного дома, является не правильным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Болдаков В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры площадью 50, 4 кв.м. по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор управления с Управляющей компанией многоквартирного жилого дома по этому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении его квартиры по причине, дословно "подтопление "адрес" с распределительного шкафа по течи счетчиков "адрес"". По наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ мастер указал об устранении течи в теплосчетчике "адрес" путем замены прокладки. Та же причина залива указана в журнале Управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" составило экспертное заключение о стоимости ремонтно-восстановительных работ 165 996 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил Управляющей компании претензию, отклоненную письмом от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву того, что причина залива находится до запорной арматуры перед индивидуальным прибором учета отопления вне жилого помещения.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебной коллегии ООО "Мир" следует, что застройщиком были установлены приборы учета тепловой энергии, паспорт прибора учета передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Болдакову В.А. Приборы учета тепловой энергии собственнику не передавались. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания БыТСервис", которая занимается в том числе обслуживанием общего имущества.

Поскольку приборы учета расположены вне жилого помещения, свободный доступ у собственника квартиры к такому прибору отсутствует, запорное устройство расположено в квартире собственника, следовательно, управляющая компания несет бремя содержания такого имущества до первого запорного устройства.

В соответствии с пп. дп. 2 Правил N в состав общего имущества входит в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Таким образом, границей ответственности между собственником и управляющей организацией является запорное устройство, расположенное внутри квартиры.

Составленная ООО "Мир" выкопировка из схемы теплоснабжения дома по адресу: "адрес", указывает на наличие запорного устройства на узле ввода и трубопровода в "адрес", группового узла ввода на этаже за пределами квартиры, оборудованного запорными устройствами до и после теплосчетчика.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца эксперт ООО "Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" ФИО5 составил по спорной квартире акт осмотра станции присоединения и регулирования системы отопления, обеспечивающей ее подключение в квартире к стоякам системы отопления здания, стабилизацию перепада давления и измерение потребления тепловой энергии, состоящей из коллекторного шкафа в гардеробной комнате в нише на стене, смежной с помещением лестничной клетки. В состав шкафа входит подающая и обратная трубы отопления, два устройства типа "гребенки" с перераспределением на трубы теплого пола и приборы отопления, устройства регулирования и два запирающих крана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 304, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив причинно-следственную связь между повреждением квартиры истца и течи на сетях, обслуживаемых Управляющей компании.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции руководствовался совокупностью доказательств, а также заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер причиненного ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца в результате затопления составляет 165 996 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами границы ответственности управляющей организации подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отнесении труб отопления за пределами квартиры после запирающего устройства к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за которое возложена на управляющую организацию, являются правильными.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещения истца, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома, суды на основании представленных в материалы дела доказательств, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления жилого помещения истца.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "БыТСервис"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи