Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9475/2024[88-13138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2223/2023 (УИД N 38RS0033-01-2023-003358-48) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову Виктору Владимировичу, Кулик Никите Сергеевичу о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-23-52816/5010-007 от 19.06.2023, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. NУ-23-52816/5010-007 от 19.06.2023 о взыскании со страховщика в пользу Кулик Никиты Сергеевича (далее - Кулик Н.С.) страхового возмещения в размере 214 300 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести новое решение, признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов от 19 июня 2023 года N У-23-52816/5010-007 по обращению потребителя финансовых услуг Кулика Никиты Сергеевича N У-23-52816, полностью, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы, выражая несогласие с выводами судов, кассатор настаивает на то, что во исполнение условий договора, ООО "Зетта Страхование" 11.11.2022 направило Кулик Н.С. направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Эксперт". Последующие претензии страхователя оставлены без удовлетворении в связи с продлением направления на ремонт, однако транспортное средство на СТОА предоставлено не было. Полагает несостоятельной ссылку потерпевшего о том, что направление на ремонт ему не было выдано.

В материалы дела от службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зетта Страхование" и Кулик Н.С. заключен договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств N, в рамках которого было застраховано принадлежащее Заявителю транспортное средство BMW 530D, г/з N, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство) (далее - Договор N).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 02.11.2022 вследствие действий Г.И.А, управлявшей автомобилем Honda Insight, был причинен вред транспортному средству Кулик Н.С.

Согласно административному материалу ГИБДД: гражданская ответственность Г.И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО; гражданская ответственность Кулик Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование".

08.11.2022 Кулик Н.С. обратился к ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении без указания договора страхования, по которому заявлены требования. 08.11.2022 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.11.2022 страховая компания письмом уведомила Кулик Н.С. о том, что в рамках Договора N было подготовлено направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "Авто-Эксперт" для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем было рекомендовано обратиться на СТОА.

Последующие претензии потерпевшего о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, страховщиком оставлены без удовлетворения со ссылкой на ранее выданное направление на СТОА.

15.03.2023 Кулик Н.С. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выдаче направление на СТОА официального дилера марки BMW по Договору N.

24.03.2023 страховая компания отказала в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Кулик Н.С. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ОО "МАРС" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321 244 рубля, с учетом износа - 214 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение сторон о ремонте транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, не предоставлено, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, определив размер причиненного ущерба транспортному средству, подлежащего возмещению, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного в размере 214 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 указано, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая но соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт ?е? пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора, сводящиеся к тому, что страховщиком выдано потерпевшему направление на ремонт, однако автомобиль на СТОА не представлен, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела и иной оценкой доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в регионе обращения (Иркутская обл.), у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, а соглашение сторон о ремонте транспортного средства на СТОА, не отвечающей установленным требованиям, не имеется, в связи с этим оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имелось.

Доводы кассационной жалобы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 7 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова