Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9485/2024[88-11363/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Пальцева Д.А, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-445/2022 (33-1527/2024); УИД: 42RS0011-01-2021-005326-28 по заявлению Кобелева Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. по иску Кобелева Дмитрия Владимировича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм, по кассационной жалобе Кобелева Дмитрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кобелев Д.В. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2023г. Кобелевым Д.В. из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу (далее по тексту также - ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу) получен ответ на обращение от 4 октября 2023г. о разъяснении порядка применения аванса при расчете ежемесячных страховых выплат при производственной травме, а также применения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007г.

Из ответа следует, что отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", данная норма является специальной. Нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. N 922 являются общими нормами и не применяются для расчета ежемесячных страховых выплат при производственной травме.

При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Считает, что представители ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу умышленно скрыли указанную правовую позицию при рассмотрении спора. Указанные действия ответчика направлены на уменьшение дохода Кобелева Д.В, и, как следствие, уменьшение размера страховых выплат.

Просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023г. в части перерасчета ежемесячной страховой выплаты на 1 сентября 2021г, выплачиваемой Кобелеву Д.В. вследствие производственной травмы, полученной 28 октября 2020г. в период работы в ООО "Сибирское горно-строительное управление", исходя из заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 32759 руб.; взыскать с ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу недоплаченные денежные средства за период с 1 сентября 2021г. по 31 декабря 2022г. в размере 70897, 99 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении заявления Кобелева Дмитрия Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Кобелев Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. ввиду применения одновременно двух норм права: общей и специальной, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

От представителя ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Кобелев Д.В. получил судебное извещение 15 мая 2024 г, ООО "Сибирское горно-строительное управление" - 13 мая 2024 г, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Кемеровской области-Кузбассу - 6 мая 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что Кобелев Д.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал N6 (далее - ГУ - КРОФСС РФ, с 1 января 2023 г. - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу)) о признании незаконным приказа, перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаченных сумм.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022г. Кобелеву Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ГУ - КРОФСС РФ на ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично: на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты на 1 сентября 2021г, выплачиваемой Кобелеву Д.В. вследствие производственной травмы, полученной 28 октября 2020 г. в период работы в ООО "Сибирское горно-строительное управление", исходя из заработной платы за октябрь 2020 года в размере 2978, 09 руб, и выплачивать Кобелеву Д.В. определенную на основании данного перерасчета ежемесячную страховую выплату, начиная с 1 января 2023 г, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ответчика в пользу истца взысканы недоплаченные денежные средства за период с 1 сентября 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 131825, 46 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании недоплаченных сумм, а также в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ГУ - КРОФСС РФ (филиал N 6) N от 5 июля 2021 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023г. Кобелеву Д.В. и его представителю по доверенности Кирдяпкиной Т.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Кобелев Д.В. преследует цель перерасчета выплачиваемой ему вследствие производственной травмы страховой выплаты, исходя из заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 32759 руб, то есть доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023г. по сути дублируют исковые требования Кобелева Д.В, которым дана подробная оценка в судебном акте от 26 января 2023г, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление истца о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Следовательно, новые обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, возникшие после рассмотрения дела, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств могут быть отнесены фактические обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела и могли повлиять на его результат, но о которых не знал и не мог знать заявитель, либо преступление, совершенное лицами, участвующими в деле, их представителями или судьями при рассмотрении данного дела и установленное впоследствии приговором суда, независимо от того, насколько оно повлияло на результат рассмотрения дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023г. апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что изложенные в нем доводы фактически дублируют исковые требования Кобелева Д.В, которым дана подробная оценка в судебном акте от 26 января 2023г.

Невозможность перерасчета выплачиваемой Кобелеву Д.В. страховой выплаты, исходя из заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 32759 руб, установлена и подробно мотивирована в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023г.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются вновь открывшимися. Нормы права, на которые ссылается заявитель, не только существовали на момент рассмотрения спора, но и были применены судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 26 января 2023г.

Так, из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 января 2023г. следует, что при его принятии суд руководствовался как Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", так и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N922 от 24 декабря 2007г, а также другими нормами права, регулирующими возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки кассатора на иную правоприменительную практику, правильных выводов суда не опровергает и основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку указанные заявителем судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в суде апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом судебном постановлении, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кобелева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: