Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9516/2024[88-11352/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-01-2023-004564-10 по иску Кузнецовой Елизаветы Андреевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировала тем, что 9 июня 2022 г. между АО "СОГАЗ" и ее отцом ФИО8 заключен договор личного страхования, в соответствии с которым, в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователю, АО "СОГАЗ" выплачивает страхователю страховую сумму в размере 438503 руб. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, причиной его смерти является "данные изъяты"

АО "СОГАЗ" отказало Кузнецовой Е.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между последствиями проводимого медикаментозного лечения заболевания, диагностированного до заключения договора, и смертью застрахованного лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены, смерть Кузнецова А.Г. признана страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования, взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой Е.А. страховое возмещение в размере 438 503 руб, неустойка в размере 62 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 257 751, 50 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что смерть застрахованного лица ФИО10 является страховым случаем, настаивает на том, что причиной смерти застрахованного ФИО11 явились последствия проводимого медикаментозного лечения заболевания, диагностировано ему до заключения договора страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2019 г. между АО "СОГАЗ" и ПАО "Банк ВТБ" заключен агентский договор N, предметом которого является совершение банком от имени и по поручению страховщика действий по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком по видам страхования/страховым продуктам.

9 июня 2022 г. между Кузнецовым А.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, одновременно с этим 9 июня 2022 г. года между ФИО12 АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования по продукту "Финансовый резерв" по программе "Оптима" (далее по тексту также - договор страхования), выдан страховой полис N N, срок действия договора с 10 июня 2022г. по 9 июня 2024 г.

Страховыми рисками по выбранной программе страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни (основной риск); инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (дополнительный риск); травма (дополнительный риск); госпитализация результате несчастного случая или болезни (дополнительный риск). Постоянная страховая сумма установлена в размере 438 503 руб. Общий размер страховой премии составляет 110 503 руб, которая была уплачена страхователем в полном объеме единовременным платежом 9 июня 2022 г.

По договору страхования выгодоприобретателем являлось застрахованное лицо, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его наследником является дочь - Кузнецова Е.А, которая 11 октября 2022 г. обратилась в банк с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кузнецовой Е.А. страховщиком направлен ответ на ее заявление, в котором страховщик указал, что смерть ФИО3 не является страховым случаем, поскольку из документов следует, что причиной смерти застрахованного лица явились последствия проводимого медикаментозного лечения заболевания, диагностированного до заключения договора.

В соответствии с справкой о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N С-03798 ФИО3 причинами его смерти указаны: I. а) "данные изъяты"

В посмертном эпикризе N в качестве основного диагноза указан: "данные изъяты"

В выписке из протокола вскрытия ДД.ММ.ГГГГ N Р-491 указано, что ФИО3 установлен патологоанатомический диагноз: "данные изъяты" Причиной смерти в данном случае явилась "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 431, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ " Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая условия договора страхования, пришел к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, а также отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 до заключения договора страхования заболевания " "данные изъяты"", явившего причиной смерти, и умышленном умолчании ФИО3 о наличии у него такого заболевания, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что смерть застрахованного лица ФИО3 не является страховым случаем, поскольку причиной смерти застрахованного ФИО3 явились последствия проводимого медикаментозного лечения заболевания, диагностированного ему до заключения договора страхования, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, право застрахованного лица на получение страховой суммы, которому корреспондирует обязанность страховщика произвести страховую выплату, возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования (в том числе договором личного страхования).

Судами установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, при этом, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе медицинских документов ФИО3 и пояснения специалиста, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

По настоящему делу установлено, что до даты заключения договора страхования, ФИО3 диагностировано заболевание " "данные изъяты"", в связи с чем он проходил курс лечения в стационарных условиях, принимал "данные изъяты", однако, вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к обоснованному выводу, что доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимся до заключения договора страхования заболеванием " "данные изъяты" и указанной в медицинских документах причиной смерти в ходе судебного разбирательства не установлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4, проводивший патолого-анатомическое вскрытие трупа ФИО3, подтвердил указанные выводы, показав, что исходя из имеющейся медицинской документации в отношении ФИО3, причиной его смерти, как и указано в выписке из протокола вскрытия NР-491 от 14 октября 2022г, является "острая "данные изъяты" Наличие у ФИО3 " "данные изъяты"" свидетельствует о наличии у него туберкулеза в стадии близкой к излечению, и не свидетельствует о том, что данное заболевание является причиной смерти или привело к смерти ФИО3

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева