Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9586/2024[88-11515/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0042-01-2022-000159-46 по иску Дрозд Елены Ивановны к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии

по кассационной жалобе Дрозд Елены Ивановны на решение Родинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 12 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных пожаром, связанных с ненадлежащим оказанием услуг по передаче электроэнергии.

В обоснование требований указала, что 13 ноября 2020 г. в квартире истца по "адрес", произошёл пожар. Осмотром места происшествия, проведенным сотрудниками МЧС установлено, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрической сети или электрооборудования. Аналогичный вывод изложен в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю". Вина истца в пожаре, равно как и нарушение с ее стороны требований пожарной безопасности отсутствовали, и проверкой не установлены. В результате пожара истец получила отравление продуктами горения, ожог верхних дыхательных путей, потребовавший наложение "данные изъяты", вследствие чего в период с 13 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г. проходила стационарное лечение в КГБУЗ "Центральная районная больница с.Родино", затем, до июля 2021 г. амбулаторное, и обследование в краевых лечебных учреждениях. Следствием отравления явилась "данные изъяты" из-за которой не может полноценно жить и работать, обходиться без лекарственных средств. Квартира истца практически вся выгорела изнутри, мебель обгорела, светильники, выключатели, розетки расплавились, одежда, посуда, ковры закоптились. Оплавилась и вышла из строя видео и бытовая техника, холодильник, стиральная машина, утюг, пылесос, микроволновка, ноутбук, электроплита, электрочайник. На восстановительный ремонт потрачено 84 867 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 300 000 руб. В адрес Кулундинского отделения АО "СК Алтайкрайэнерго" истцом направлена претензия с требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако было отказано, со ссылкой на то, что возгорание связано с работой электрооборудования во внутренней инженерной сети квартиры, обязанность содержания которой возложена на собственников многоквартирного дома.

С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром в размере 84 867 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Родинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 12 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Дрозд Е.И. просила об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального права, полагая их незаконными. В обоснование доводов указала, что судами не учтены все пояснения истца, не приняты во внимания показания свидетелей, не учтена позиция старшего по дому, ссылаясь на заключение экспертизы, судами и экспертом не учтено, что телевизионной антенны у истца нет.

На кассационную жалобу АО "Алтайкрайэнерго", АО "СК Алтайкрайэнерго" поданы возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Алтайкрайэнерго" - Юрченко С.Н, действующий на основании доверенности, представитель АО "СК Алтайкрайэнерго" - Макаров С.С, действующий на основании доверенности, полагали судебные постановления являются обоснованными не подлежат отмене, по доводам изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес".

Электроснабжение квартиры, расположенной по "адрес", осуществлялось на основании договора энергоснабжения бытового потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Алтайкрайэнерго" и Дрозд Е.И, согласно которому АО "Алтайкрайэнерго" обязалось подавать потребителю электрическую энергию в необходимом объеме и надлежащего качества, которое соответствует требования действующего законодательства, а том числе технических регламентов (п.п.1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ночью в квартире истца, произошел пожар.

Согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Испытательной пожарной лабораторий по Алтайскому краю ФГБУ СЭУ ФПС, очаг пожара находился на полу между тумбочкой и креслом-кроватью в северо-западном углу жилой комнаты в квартире N жилого дома, расположенного по "адрес". Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийных пожароопасных режимах работы электрической сети или электрооборудования.

Постановлением начальника отделения дознания ТО НДиПР N11 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 11 декабря 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в квартире истца, за отсутствием события преступления.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по "адрес", присоединен к электроснабжению, источник питания; ПС N11 "Родинская" 110/10 кВ яч.5, Л-11-5-13, точка присоединения: контактное соединение на изоляторах опоры N4П ВЛ-0, 4кВ ф-2 КТП-11-5-13. Границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон является контактное соединение на изоляторах опоры N4П ВЛ-0, 4 кВ ф-2 от КТП-11- 5-13. При этом у жильцов многоквартирного дома в балансовой и эксплуатационной ответственности находятся технологические соединенные элементы электрической сети: ЛЭП-0, 4 кВ кабелем марки АВВТ от изоляторов опоры N4П ВЛ-0, 4 кВ ф-2 от КТП-11-5-13 ЩУ- 0.22 кВ, ЩУ - 0, 22 кВ и все последующее электрооборудование жилого дома.

С целью определения причин возникновения пожара по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N1984/6-2 от 24 ноября 2022 г, по результатам экспертного осмотра места пожара и исследования образцов электрооборудования усматривается, что причиной возникновения пожара в квартире истца, явился аварийный режим работы находившегося в режиме "ожидания" электрооборудования, находившегося в северо-западном углу квартиры в результата перепада напряжения в электрической сети дома при обрыве провода питания дома.

Заключением повторной судебной пожарно-электротехнической экспертизы от 13 сентября 2023 г. N 1320/02052023/2-2/2023, проведенной экспертом ООО "Современный центр негосударственной экспертизы" с выездом на объект, установлен следующий алгоритм развития событий: контакт телевизионной антенны истца с фазным проводом воздушной линии - возникновение режима короткого замыкания - далее движение короткого замыкания через антенный провод в телеприставку - затем переход короткого замыкания из телеприставки (по низковольтным проводам) в низковольтную схему телевизора - далее движение короткого замыкания через сетевой шнур питания телевизора в электророзетку (телевизора) - далее движение короткого замыкания в автоматические выключатели (со стороны потребителя - истца) - не срабатывание этих выключателей, вследствие неправильного (с параметрами, не соответствующими технологическим токовым требованиям их выбора) - и, наконец, короткое замыкание доходит до одного из 3-х предохранителей вводного рубильника - вследствие этого, сгорание металлической плавкой вставки этого предохранителя уничтожает (сгорание (расплавление) плавкой вставки) короткое замыкание и предотвращает его аварийное воздействие на электрическую подстанцию, к которой подключена данная воздушная линия.

При этом установлено, что по данным Алтайского центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды скорость ветра в ночь с 12 ноября 2020 г. на 13 ноября 2020 г. составляла порывами до 19 м/с, что квалифицируется как сильный ветер; под воздействием порыва сильного ветра после 03.00 час. 13 ноября 2020 г. произошел контакт телевизионной антенны, принадлежащей ФИО1 (бухта белого антенного провода в квартире истца на полу около тумбочки) с ближайшим к антенне фазным проводом в районе опоры воздушной линии 4П, находящейся напротив окон истца, привело к разрыву фазного провода и короткого замыкания.

Также эксперт отметил, что техническое предписание N 1 филиала "Кулундинских межрайонных электрических сетей" от 13 января 2020 г. (демонтаже) телевизионных антенн в доме по "адрес", в том числе антенны в "адрес", истцом не исполнено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснил, что исходя из сгоревшего предохранителя на рубильнике, следует, что имелись электроприборы, включенные в сеть (телевизор, тв-приставка), об этом свидетельствует и обугленная часть розетки. О наличии наружной антенны свидетельствует имеющаяся на фото бухта тв-кабеля, внешняя оплетка которого подогрелась, обрыв конца провода. Наличие телевизионной приставки исключает наличие комнатной антенны, комнатная антенна включается непосредственно в телевизор, а в телевизионную приставку включается уличная антенна, поскольку назначение телевизионной приставки - это усиление эфирного сигнала. Современные телевизоры с комнатной антенной в "адрес" будут с плохим изображением. В отсутствие контакта фазный провод оборваться мог только, если бы на него упало что- либо тяжелое, например, дерево. В данном случае фазный провод физически разрушился от соприкосновения с металлическими усиками антенны, произошло жесткое замыкание.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 539, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 21, 38 Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, установив факт того, что причиной пожара не является аварийный режим внешней электросети, очаг пожара возник в границах балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя, отсутствие причинно-следственная связи между оказанием ответчиком услуг поставка электроэнергии и причинением истцу убытков в результате пожара, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром в квартире истца, оснований для его отмены не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов, которые являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, являются идентичными позиции истца, поддержанной в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций, установив, что причиной пожара явился контакт от воздействием порыва сильного ветра телевизионной антенны, принадлежащей ФИО1 с ближайшим к антенне фазным проводом в районе опоры воздушной линии 4П, находящейся напротив окон истца, приведший к разрыву фазного провода и возникновению короткого замыкания, которое по низковольтным проводам перешло на телевизионную приставку, а далее - на телевизор, вызвав их воспламенение, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Родинского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского городского суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи