Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-9604/2024[88-13281/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-632/2024 (УИД N 54RS0007-01-2020-000621-71) по исковому заявлению Кулинич Татьяны Анатольевны к Кулигиной Юлии Николаевне, Пищуку Сергею Александровичу, Волковой Татьяне Владимировне, Курбанову Фархадбеку Равшанбековичу и Стафеевой Екатерине Николаевне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе представителя Кулинич Татьяны Анатольевны - Наумкиной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

Кулинич Татьяна Анатольевна (далее - Кулинич Т.А.) обратилась в суд с указанным иском к ответчикам с требования с учетом уточнений о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Юлией Николаевной (далее - Кулигина Ю.Н.) недействительным; признании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передаче жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", истцу и прекращении права собственности ответчика Кулигиной Ю.Н. на указанные объекты недвижимости; признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кулигиной Ю.Н, Курбановым Фархадбеком Равшанбековичем (далее - Курбанов Ф.Р.) и Стафеевой Екатериной Николаевной (далее - Стафеева Е.Н.) недействительным. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кулигиной Ю.Н. был заключен договор займа на сумму в размере 1 500 000 рублей под 6% годовых сроком на 3 месяца с возможностью пролонгации. ДД.ММ.ГГГГ Кулигина Ю.Н. обратилась в постоянно действующий "Западно-Сибирский третейский суд" с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 204 030 рублей. Интересы Кулинич Т.А. и Кулигиной Ю.Н. представлял Пищук С.А. Далее истец нашла покупателя на указанные объекты недвижимости с целью их продажи и возврата долга Кулигиной Ю.Н, а также приобретения для себя и членов семьи другого жилого дома. При подготовке к сделке выяснилось, что жилой дом и земельный участок находятся под обременением.

Пищук С.А. убедил истца обратиться в третейский суд с иском о признании сделки недействительной. В суде Пищук С.А. убедил истца подписать мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость жилого дома и земельного участка, также как и сумма долга по договору займа составляли 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пищук С.А. заставил истца подписать соглашение об отступном, согласно которому жилой дом и земельный участок, являющиеся единственным жильем истца, перешли к Кулигиной Ю.Н. При этом истец продолжала проживать в указанном жилом доме, пока ее принудительно не выселили. Поскольку совокупность доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства мирового соглашения, не была направлена на реальное прекращение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а преследовало цель передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность займодавца, что является уголовным преступлением, поэтому мировое соглашение является недействительным, заключенным под влиянием обмана, поскольку фактически истец заблуждалась относительно последствий сделки. После указанных событий жилой дом и земельный участок были проданы ответчикам Курбанову Ф.Р. и ответчику Стафеевой Е.Н. за 1 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась за судебной защитой.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Кулинич Т.А. отказано.

14 сентября 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление ответчиков Курбанова Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. об отмене мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома N) и земельного участка (N), расположенных по адресу: "адрес".

15 декабря 2022 г. в Октябрьский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку 27 августа 2020 г. было вынесено постановление о признании истца Кулинич Т.А. потерпевшей в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Пищука С.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г. заявление истца Кулинич Т.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-1845/20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С указанным определением не согласились Стафеева Е.Н. и Курбанов Ф.Р, обратились с частной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2023 г. ответчикам Стафеевой Е.Н. и Курбанову Ф.Р. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2023 г.

В связи с нарушением судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещением Стафеевой Е.Н. о времени и месте рассмотрения заявлений, назначенного на 1 августа 2023 г, на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1845/20, заявления Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 01 августа 2023 г. отменено, заявление рассмотрено по существу. В удовлетворении заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. отказано.

Заявление Стафеевой Е.Н, Курбанова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска по ранее принятому судебному постановлению удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г, отменены.

Частная жалоба Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. - удовлетворена.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Ссылается на признание ее потерпевшей в рамках уголовного дела N, и обвинительное заключение в отношении Пищука С.А, утвержденное заместителем прокурора Новосибирской области. Указывает, что в предмет доказывания по данному гражданскому делу входит вопрос о недействительности сделки и наличия умысла сторон на совершение действий, противоречащих основам правопорядка, и по другим основаниям, в связи с чем, установленные обвинительным приговором обстоятельства в отношении Пищука С.А. является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 ГПК РФ законность апелляционного определения, правильность применения и толкования норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Кулинич Т.А. к Кулигиной Ю.Н, Пишуку С.А, Волковой Т.В, Курбанову Ф.Р. и Стафеевой Е.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В обоснование заявления Кулинич Т.А. ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее потерпевшей в рамках уголовного дела N, возбужденного в отношении Пишука С.А, который на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания для пересмотра вступившего в законную силу решения в силу положений статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменил определение районного суда и перешел к рассмотрению заявления Кулинич Т.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1845/20 и заявления Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер обеспечения иска по правилам производства в суде первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления Кулинич Т.А, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку указанные обстоятельства возникли после вынесения судебного решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимися обстоятельствам. При этом, исходил из того, что по своему содержанию постановление о признании Кулинич Т.А. потерпевшей и постановление о привлечении Пищука С.А. к участию в уголовном деле в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, а также обвинительное заключение, на которые ссылается Кулинич Т.А, не имеют такого юридического значения, которое по смыслу статьи 392 ГПК РФ может служить основанием для пересмотра решения суда. Разрешая явление Стафеевой Е.Н. и Курбанова Ф.Р. об отмене мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 г. в удовлетворении искового заявления Кулинич Т.А. отказано, отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. N135-О и от 17 июля 2007г. N567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному вводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020г. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного постановления по делу.

Ссылка кассатора на иную судебную практику отклоняется, поскольку выводы судов по другим гражданским делам не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, и основаны на иных фактических обстоятельствах.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулинич Татьяны Анатольевны - Наумкиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова