Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9644/2024[88-11670/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2023-000085-61 по иску Тютриной Екатерины Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тютриной Екатерины Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тютрина Е.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-защита" (далее - ООО "Авто-защита") о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2022 г. истец заключил с третьим лицом кредитный договор N 80/AK/22/403 для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 144 000 руб. перечислена ответчику для оплаты договора комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста".

За получением услуг, предусмотренных договором, истец к ответчику не обращалась и направила ответчику заявление с требованием возврата уплаченных средств, в удовлетворении которого было отказано.

Считает, что отказ в возврате денежных средств нарушает её права и законные интересы, поскольку между истцом и ответчиком заключен опционный договор, и условия договора, по которому денежные средства не подлежат возврату, ущемляют права потребителя. Довод ответчика об отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу денежных средств, является ошибочным.

Истец просила взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по договору комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" от 26 августа 2022 г. денежные средства в размере 144 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. исковые требования Тютриной Е.К. к ООО "Авто-защита" удовлетворены.

С ООО "Авто-защита" в пользу Тютриной Е.К. взысканы уплаченные по договору комплексного продукта "Финансовая Защита Автомобилиста" N ФЗА 1146097/20220823 от 26 августа 2022 г. денежные средства в размере 144 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 500 рублей.

С ООО "Авто-защита" в бюджет муниципального образования "город Иркутск" взыскана государственная пошлина в размере 4 080 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2023 г. отменено в части взыскания штрафа, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Тютриной Е.К. к ООО "Авто-защита" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Авто-защита" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тютрина Е.К. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, дело направить на новое рассмотрение, указывая на необоснованное применение судом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, то есть в момент вынесения решения суда - 22 мая 2023 г. - за пределами действия моратория, установленного постановлением по 1 октября 2022 г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

В кассационной жалобе истец оспаривает применение судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при разрешении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторые иные лица, к которым ООО "Авто-Защита" не относится.

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в постановлении.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из материалов дела следует, что заявление об отказе от договора "Финансовая Защита Автомобилиста" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было направлено истцом 7 сентября 2022 года и подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок, при этом мораторий постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 был установлен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что претензия истцом была направлена и получена ответчиком после начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и соответственно срок для добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, основания для взыскания с ответчика суммы штрафа отсутствуют независимо от даты принятия решения судом по существу настоящего спора.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 2 в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, включенных в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тютриной Екатерины Константиновны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи