Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9668/2024[88-11396/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска гражданское дело N54RS0004-01-2023-004096-38 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховой Компании "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера взысканной неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховой Компании "Согласие"- Шушенькова С.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд об изменении решения финансового уполномоченного NУ-22-47820/5010-003 от 23 мая 2023 г, снижении размера взысканной неустойки.

Требование мотивировало тем, что указанным решением удовлетворены требования Мозуль А.В. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 400 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судами при вынесения судебных актов не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки в виде не установления несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Представитель ООО СК "Согласие"- Шушеньков С.В, участвующий в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 12 августа 2021 г. по адресу: г. Новосибирск, ул.Фасадная. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Subary Forester 2.0 XT 4WD" К829ХТ 154, под управлением Мозуль А.В. и транспортного средства "Газель" N, под управлением Купгурова М.С.

Мозуль А.В. 01 октября 2021г. подано заявление о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ООО "СК "Согласие" организовало осмотр поврежденного ТС "Subary Forester 2.0 XT 4WD".

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания, сославшись на экспертное заключение ООО "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан", указала, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2021 г.

Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 13 декабря 2021г. требования Мозуля А.В. удовлетворены и взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ООО "СК "Согласие" обратилось в Калининский районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, которое решением от 11 августа 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда 10 ноября 2022г, оставлено без удовлетворения.

7 декабря 2022 г. решение Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу Мозуля А.В. исполнено в полном объеме ООО СК "Согласие", что подтверждается платежным поручением N393455.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций NУ-22-47820/5010-003 от 23 мая 2023 г. требования Мозуля А.В. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 400 000 руб. за период с 08 октября 2021 г. по 30 января 2023 г. (448 календарных дней).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене или изменении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении решения финансового уполномоченного.

Разрешая требования ООО СК "Согласие" об изменении решения финансового уполномоченного в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки отвечает последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика и обеспечивает баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Со стороны страховщика имел было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО длительный период времени, указанный факт не оспаривался стороной истца при рассмотрении дела, доказательств наличия исключительных оснований и обстоятельств для снижения размера взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021г, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из установленных по делу обстоятельств, длительности просрочки исполнения обязанности, более года, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, поскольку заявитель не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере к получению кредитором необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Отклоняя доводы истца относительно необходимости снижения размера неустойки, суды верно исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств просрочки страховщика. Сами по себе доводы о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г.Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева