Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9688/2024[88-11394/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2702/2023 (УИД 55RS0004-01-2023-002801-18)

по иску Богатова Антона Сергеевича к Кулькову Виталию Евгеньевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Богатова Антона Сергеевича - Грязевой Анны Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Богатов А.С. обратился с иском к Кулькову В.Е. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля Nissan Cedric, г/н N, который в октября 2020 г. был передан Кулькову В.Е, до настоящего времени не возвращен. В конце декабря ДД.ММ.ГГГГ года из материалов уголовного дела он узнал, что Кульков В.Е. самостоятельно изготовил фиктивный договор купли-продажи этого автомобиля, где он (истец) указан как продавец, а Кульков В.Е. как покупатель.

Об оформлении этого договора он не был информирован, продавать машину Кулькову В.Е. не намеревался, деньги за незаконно присвоенный автомобиль Кульков В.Е. ему не передавал.

В дальнейшем, 6 ноября 2020 г, управляя вышеуказанным автомобилем, Кульков В.Е. стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения. После этого автомобиль со всеми повреждениями был оставлен Кульковым В.Е. на автостоянке без ремонта.

18 ноября 2020 г. автомобиль был изъят следователем по уголовному делу, в котором он и Кульков В.Е. являются обвиняемыми, и на него наложен арест.

Просил суд взыскать с Кулькова В.Е. неосновательное обогащение в размере 505000 руб, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Богатова А.С. - Грязева А.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что Кульков В.Е. умышленно изготовил фиктивный договор купли-продажи транспортного средства, порождающий юридически значимые последствия как для себя, так и для истца. Автомобиль не был возвращен истцу, денежные средства в счет оплаты по договор ответчик Богатову А.С. не передавал. Приговор по обвинению Богатова А.С, Кулькова В.Е. и других лиц не относится к данным обстоятельствам и не имеет преюдициального значения, поскольку в приговоре упоминается о сговоре Богатова А.С. и Кулькова В.Е. на совершение иных ДТП в иное время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 196, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что передача автомобиля Кулькову В.Е, его повреждение в ДТП явились следствием совместных согласованных умышленных действий как Кулькова В.Е, так и Богатова А.С, из владения которого автомобиль фактически не выбывал и был поврежден по его собственному волеизъявлению.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 декабря 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова