Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9693/2024[88-11395/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Баера Е.А, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0023-01-2021-001296-36 по иску Глазер Анны Александровны к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Глазер Анны Александровны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Репринцевой Н.Ю, выслушав объяснения представителя Глазер А.А.- Козейникова Я.С, поддержавшего кассационную жалобу, представителя акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"- Переходько М.Г, представителя Солдатенкова А.И.- Парчуговой И.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Глазер А.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 1 мая 2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого дома и земельного участка в месте с движимым имуществом в "адрес" с целью проживания работника ответчика Солдатенкова А.И. 14 июня 2018 г. в жилом доме, расположенном по данному адресу, произошел пожар, в результате которого сгорел второй и третий этажи дома полностью и все имущество, находившееся на этих этажах. В ходе расследования установлено, что арендатором без согласования с истцом, как собственником недвижимости, в гараже (вблизи места возгорания) установлен дизельный генератор для выработки электричества в период отключения электроэнергии со стороны энергоснабжающей организации. В день пожара генератор работал, было отключение электроэнергии в период 10.00 - 15.30 час, а пожар обнаружен в 16 час. В техническом заключении установлено, что очаг возгорания расположен в месте расположения гаража и углярки, причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода. Поскольку установка генератора при эксплуатации дома не требовалась и не была согласована с истцом, риск случайной гибели имущества несет арендатор, размер ущерба составил 35 280 000 руб.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате пожара 35 280 000 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб, расходы за составление искового заявления и копий для ответчика в размере 5000 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г, Глазер А.А. в удовлетворении исковых требований к АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Глазер А.А. просит отменить указанные постановления как незаконные и необоснованные, мотивируя тем, что при отказе в удовлетворении исковых требований суды не указали в чем именно выражается неисполнение истцом обязательств по обеспечению исправности электросети, не установили причинно-следственную связь между неисполнением истцом обязательств и наступившими последствиями. Указывает, что согласно заключению эксперта, причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание в вводном проводе (СИП), возникшее вследствие повреждения изоляции проводов СИП, между тем, суды эти обстоятельства не учли, не установили причину, место и время возникновения повреждения изоляции проводов СИП. Между тем, согласно пункту 2.3.2 договора аренды, арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном состоянии. Полагает, что причиной пожара также могла стать некачественная поставка электроэнергии вследствие аварийной работы сети, однако данные обстоятельства судом не исследовались, вопрос о привлечении по делу в качестве соответчиков МУП ЖКХ Костенковского участка Новокузнецкого района, МУП ТРСК Новокузнецкого района на обсуждение сторон не ставился.

От АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Глазер А.А.- Козейников Я.С. поддержал кассационную жалобу.

Представитель АО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"- Переходько М.Г, представитель Солдатенкова А.И.- Парчугова И.Н. в суде кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Глазер А.А. является собственником 3-х этажного объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью 628, 2 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

1 мая 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды, по условиям которого истец передала во временное владение и пользование ответчику принадлежащее ей имущество: 3-х этажный объект индивидуального жилищного строительства (коттедж), земельный участок, баню, расположенные в "адрес", а также движимое имущество (мебель, бытовую технику) согласно Приложения N к договору.

В соответствии с условиями договора, недвижимость предоставляется арендатору для проживания работника - Солдатенкова А.И. (п.1.2), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (п.4.1), заключен на срок по 1 апреля 2017 г, а в случае если арендатор продолжает пользоваться данным имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считает возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.4.2).

Также условиями договора предусмотрена ответственность сторон: арендодатель обязуется передать арендатору имуществом пригодное для использование на основании акта приема-передачи, предупредить арендатора об имеющихся недостатках имущества и установленного оборудования (инженерных коммуникаций), отметить этом в акте, а также обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации (п.2.1); арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в исправном состоянии, нести полную ответственность за пожарную, электробезопасность, содержать арендованное имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать курения в арендуемых помещениях, а также зажигания бенгальских огней и других пиротехнических средств, которые могут привести к пожару, не производить реконструкцию арендованного имущества, переобрудование сантехники и капитальных ремонтных работ без письменного согласия арендодателя, неотделимые улучшения производить только с письменного согласия арендодателя. При обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок. В случае если арендуемое имущество в результате действий арендатора или по обстоятельствам, за которые он отвечает, придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю. Также возвратить арендованное имущество арендодателю, в случае прекращения договора, в состоянии, в каком оно было передано с учетом нормального износа. При этом, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые ими были оговорены при заключении договора, и являются неотъемлемой его частью (2.3).

На основании акта приема-передачи, данное имущество арендатором принято в свое пользование.

Из справки главного государственного инспектора по пожарному надзору следует, что 14 июня 2018 г. в жилом доме, расположенном в "адрес" произошел пожар, которым строение уничтожено.

В ходе доследственной проверки, результаты которой отражены в постановлении дознавателя ОД и АП ОНДПР г. Новокузнецка и Новокузнецкого района от 22 января 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что в результате произошедшего 14 июня 2018г. в доме истца пожара полностью сгорели второй и третий этажи, все имущество, хранящееся на этих этажах и мансарде. В помещение цокольного этажа проникла вода, стены, потолочное перекрытие закоптились по всей площади, закопчено, частично оплавлено имущество, находившееся на цокольном этаже. Осмотром установлено, что зона очага пожара располагалась в месте расположения жилого дома. Установить точечный очаг пожара не представилось возможным в связи с полным сгоранием и разрушением конструктивных элементов дома (второго и третьего этажа). В ходе осмотра обнаружены электропроводники, проложенные по направлению от столба ЛЭП к жилому дому с оплавленной изоляцией, шаровидными оплавлениями и сплавлением жил между собой в стороне, обращенной к месту расположения дома. В ходе осмотра места происшествия при частичной расчистке пожарного мусора внутри углярки обнаружено 6 фрагментов электропровода, без изоляции, из металла белого цвета. Данные фрагменты располагались вдоль западной стены цокольного этажа и южной стены внутри углярки. На поверхности обнаруженных фрагментов электропровода обнаружены оплавления в виду шарообразных наплавов металла.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по "адрес" N 6/3-45 от 22 июня 2018 г. следует, что возгорание, вероятно, могло произойти в результате аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в очаговой зоне пожара, в районе ФИО2 части жилого дома по адресу по адресу "адрес", со стороны строения углярки и гаража. Указать точное расположение очага пожара не представилось возможным по причине значительных термических повреждений строения жилого дома и придомовых построек. В ходе осмотра было изъято 6 фрагментов электрического провода из углярки и переданы на исследование эксперту.

Согласно техническому заключению N от 19 сентября 2018 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, на объектах исследования из пакетов N и N (фрагменты провода) имеются локальные плавления, характерные для повреждения в результате коротких замыканий. Оплавления на объекте из пакета N образовалось в результате ПКЗ, т.е. до пожара (при нормальном составе атмосферы и нормальной (комнатной) температуре окружающей среды), выявить микроструктуру оплавления объекта из пакета N не удалось, поэтому установить условия окружающей среды, при котором оно образовалось, не представляется возможным.

В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта N от 21 октября 2018 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны дома в месте расположения гаража и углярки. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется возможным. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ).

ДД.ММ.ГГГГ было получено техническое заключение N ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из выводов которого следует, что зона очага пожара находилась с западной стороны жилого дома в месте расположение гаража и углярки. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ). В данном случае возгорание конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло.

Согласно заключению экспертов ООО "РАЭК" N 20 от 9 сентября 2020 г, составленному в ходе доследственной проверки, установить причину возможную (или точную) короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, возможно. Причиной короткого замыкания, в результате которого произошел пожар, явилось повреждение изоляции как минимум двух жил провода и электрическом контакте (прямом либо опосредованном) этих жил. Перегрузки генератора на момент пожара не было. Короткого замыкания в генераторе не было. Технической неисправности генератора, которая могла привести к перегрузке или короткому замыканию ни на участке электросети от генератора до электропотребителей, ни от генератора до столба ЛЭП не было. Работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на годном проводе, когда по нему подали ток. Установка генератора марки. HYNDAI DHY 6000SE-3" в доме, в котором произошел пожар, в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 28 апреля 2023 г, составленному на основании определения суда от 30 января 2023 г, единственно возможной причиной пожара в жилом доме по адресу: "адрес", произошедшего 14 июня 2018 г, явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) при повреждении изоляции проводов СИП. Зона очага пожара была расположена на западной стороне жилого дома. Определить место первоначального горения по имеющимся материалам дела невозможно. Подключение генератора к электрической сети дома и его эксплуатация в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Эксперт ФИО14 допрошенный в судебном заседании, подтвердил данное им заключение N от 28 апреля 2023 г, суду пояснил, что вероятной причиной аварийного режима работы электросети (короткого замыкания), ведущей в дом истца, является то, что электропровод имел недостаточное, меньшее сечение, чем было необходимо. Подключение и работа генератора не является причиной пожара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 606, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причиной пожара в коттедже истца, произошедшего 14 июня 2018 г, явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от тепловых проявлений электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) при повреждении изоляции проводов СИП, подключение генератора к электрической сети дома и его эксплуатация в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит. При этом суд принял во внимание, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01 марта 2016 г. на арендатора (ответчика) возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электро-безопасность (п.2.3.2), а обязанность обеспечить исправность систем электро, водо-, теплоснабжения и канализации входит в обязанность арендодателя (истца). Между тем, истец не исполнила свои обязательства по обеспечению исправности электросети переданного в аренду имущества, вследствие чего 14 июня 2018 г. произошел пожар. Вины ответчика в произошедшем пожаре судом не установлено, в связи с чем заявленные исковые требования суд не удовлетворил.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о причине возгорания, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи верно установили, что ответчиком доказано отсутствие вины в возникновении пожара, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчика.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе показаний свидетелей, пояснений сторон, отказного материала и проведенных в рамках него экспертизы, досудебных и судебных экспертных исследований, иных письменных доказательств, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о неисполнении истцом своей обязанности по обеспечению исправности электросети переданного в аренду имущества, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендаторе (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 01 марта 2016г. на арендатора (ответчика) возложена обязанность содержать арендуемое имущество в исправном состоянии и нести полную ответственность за пожарную, электро-безопасность (п.2.3.2), а обязанность обеспечить исправность систем электро-, водо-, теплоснабжения и канализации является обязанностью арендодателя (истца).

В соответствии с п.2.1.2 договора аренды арендодатель обязуется предупредить арендатора об имеющихся недостатках арендованного имущества, находящегося в нем имущества и установленного оборудования (инженерных коммуникаций), отметить в акте приема-передачи такие недостатки.

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно учтен факт того, что истец не предупредил ответчика о том, что жилой дом подключен к внешним электросетям с отступлением от технических условий N от 29 июля 2008г. на электроснабжение жилого дома.

По настоящему делу на основании технического заключения N ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по Кемеровской области, заключения экспертов ООО "РАЭК" Nпк- 1/2034-20 от 9 сентября 2020 г, заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от 28 апреля 2023г. установлено, что фактически жилой дом был присоединен к внешней сети проводами СИП различного сечения, которые не имели двойную изоляцию, прокладка проводов была осуществлена с нарушением, что способствовало возникновению пожара.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об установке ответчиком генератора, послужившего причиной возгорания в доме, суды верно исходили из того, что проведенными по делу экспертизами, в том числе в рамках доследственной проверки, установлено, что перегрузки и короткого замыкания в генераторе не было на момент возникновения пожара, возгорания конструктивных элементов (дома, гаража) от теплового проявления выхлопного коллектора генератора при его работе произойти не могло, работающий генератор не мог привести к короткому замыканию на вводном проводе, когда по нему подали ток, таким образом, установка генератора в причинно-следственной связи с возникновением пожара не состоит.

Отклоняя доводы истца, суды верно исходили из того, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена проведенными по делу экспертизами, материалами доследственной проверки и не доказана истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что причиной пожара могла быть поставка некачественной поставка электроэнергии истцом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялись и судами не оценивались, доказательств, подтверждающих обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись, а, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глазер Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Умыскова

Судьи

Е.А. БаерН.Ю. Репринцева