Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9711/2024[88-11399/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела дело N 54MS0025-01-2023-001533-92 по иску Демьянцева Павла Николаевича к Баранову Артему Владимировича о взыскании убытков, по кассационной жалобе Демьянцева Павла Николаевича на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 8 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2024 г, прекращено производство по делу по иску Демьянцева Павла Николаевича к Баранову Артему Владимировича о взыскании в качестве убытков расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

В кассационной жалобе Демьянцев П.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что им мировому судье ранее подано заявление о взыскании указанных сумм, которое мировым судьей возвращено, как не подлежащее рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку приговор уже вынесен. Поэтому просил взыскать 21000 руб, потраченных Демьянцевым П.Н. на услуги представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда, в качестве убытков в рамках гражданского спора.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Демьянцев П.Н. признан потерпевшим по уголовному делу. Его интересы при рассмотрении уголовного дела представлял адвокат Воробьев Г.О.

Приговором мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 9 декабря 2021 г. Баранов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. "в" ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 119 УК РФ, расходы, понесенные Демьянцевым П.М. на оплату услуг представителя в размере 69000 руб. взысканы за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

1 июня 2022 г. апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Баранова А.В. без удовлетворения.

Демьянцевым П.Н. заявлены в рамках рассмотрения настоящего спора расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении жалобы Баранова А.В. в суде апелляционной инстанции в размере 21000 руб.

Заочным решением от 04 июля 2023г. мировым судьей взысканы с Баранова А.В. в пользу Демьянцева П.Н. в качестве убытков расходы на представителя в заявленном размере.

Мировой судья, отменив по заявлению ответчика заочное решение, пришел к выводу о прекращении производства по делу, указав, что вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные к взысканию в качестве убытков расходы являются судебными расходами в рамках рассматриваемого уголовного дела, что следует из заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридических услуг.

Судья апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, с такими выводами согласился.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" также обращено внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Эти же правила относятся и к суду апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод, что вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая положения приведенных норм закона, а также то, что Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в рассматриваемом споре, требования Демьянцева П.Н. о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судом обоснованно прекращено производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом при прекращении производства по делу не было учтено ранее принятое мировым судьей постановление от 21 сентября 2022г. о возврате заявления о взыскании процессуальных издержек, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 ноября 2023 г. относительно порядка взыскания процессуальных издержек.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 8 ноября 2023 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьянцева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева