Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9820/2024[88-13664/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильчишина Владимира Дмитриевича к Сафронову Владимиру Николаевичу, Сафроновой Ларисе Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - Долуденко Ксении Юрьевны на заочное решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев Б.А, ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с исковыми требованиями к бывшим единоличному исполнительному органу и участнику общества с ограниченной ответственностью "Макс Моторс Север" (далее - ООО "Макс Моторс Север") - Сафронову В.Н, Сафроновой Л.В. (соответственно) о взыскании убытков в размере 1 037 624, 76 руб. в порядке субсидиарной ответственности по неисполненному обязательству ООО "Макс Моторс Север".

В обоснование исковых требований привел следующие обстоятельства. ООО "Макс Моторс Север" нарушило его права потребителя продажей товара с недостатками, решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.06.2015, которым постановлено обязать ООО "Макс Моторс Север" произвести замену автомобиля Шкода Йети, а также взыскать с ООО "Макс Моторс Север" в пользу Ильчишина В.Д. денежные средства в размере 327 000 руб, длительное время не исполняло; определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.04.2017 об изменении способа исполнения на выплату денежных средств также не исполнило. Общая задолженность ООО "Макс Моторс Север" перед истцом составляет 2 354 690, 51 руб. При регистрации ООО "Макс Моторс Север" ответчики сообщили недостоверные сведения, 04.03.2019 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО "Макс Моторс Север" из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что лишает истца возможности получить присужденные денежные средства с ООО "Макс Моторс Север". Полагая, что обязательство ООО "Макс Моторс Север" перед ним не было исполнено в результате недобросовестных и неразумных действий ответчиков, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательству организации-должника, поскольку своими недобросовестными действиями (бездействием) они причинили вред истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Макс Моторс Север".

Заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным заочным решением от 23.10.2019, кредитор Сафронова В.Н. - Долуденко К.Ю, полагая, что ее интересы нарушены, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2024 заочное решение суда от 23.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долуденко К.Ю. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей заинтересованности в исходе дела приводит довод о банкротстве Сафронова В.Н. и о том, что она участвует в деле о банкротстве Сафронова В.Н. в качестве конкурсного кредитора, обжалуемые судебные постановления создают необоснованное преимущество одному конкурсному кредитору перед другим. При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено в период после возбуждения дела о банкротстве Сафронова В.Н. и Сафроновой Л.В, финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле, дело подсудно арбитражному суду, рассмотрено судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности. Удовлетворяя требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд не привел правовые основания, не учел, что ООО "Макс Морорс Север" не исключено из ЕГРЮЛ, заочное решение противоречит судебным постановлениям арбитражного суда, которыми отказано в удовлетворении тождественных требований истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от истца.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения недобросовестных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Макс Моторс Север", фактически прекратившего свою деятельность, в отношении которого налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Заочное решение было обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, - Долуденко К.Ю, которая просила восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Свою заинтересованность в деле, Долуденко К.Ю, основывала на том, что обжалуемое судебное постановление послужило основанием для установления требований Ильчишина В.Д. в деле о банкротстве, что затрагивает ее права как конкурсного кредитора Сафроновых, признанных банкротами.

Суд, разрешая вопрос о причинах пропуска срока подачи апелляционной жалобы, признал их уважительными, а суд апелляционной инстанции разрешилапелляционную жалобу Долуденко К.Ю. по существу, отклонив приведенные ею доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями Арбитражного суда Новосибирской области Сафронова Л.В. с 15.03.2018 признана банкротом и введена процедура реализации имущества, в отношении Сафронова В.Н. с 14.09.2017 введена процедура реструктуризации долгов, а с 07.02.2018 он признан банкротом и введена процедура реализации имущества.

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд 05.08.2019, заочное решение по делу принято 23.10.2019.

Требования истца в отношении ООО "Макс Моторс Север" признаны обоснованными решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19.06.2015, способ исполнения изменен определением того же суда от 28.04.2017.

Согласно статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Статья 213.24 Закона о банкротстве предусматривает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Приведенные нормы процессуального права при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены, дело рассмотрено без участия арбитражного управляющего и без учета возможных возражений конкурсных кредиторов Сафроновых.

Данные нарушения являются столь значительными, что могли привести к принятию неправильного судебного постановления по существу спора.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции не проверил вопросы, связанные с действием закона во времени.

Так, приведенная норма, введенная Федеральным законом от 28.12.2016 N488-фз, введена с 28.06.2017 и обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Суды не обосновали, в какой мере поведение Сафроновых (их действия или бездействие) после вступления названного закона в силу может быть признано неразумным и недобросовестным, послужило причиной наступления убытков у истца, равно как и не учли при разрешении спора разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не установили юридически значимые обстоятельства при разрешении споров по данной категории дел.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, в частности, не обосновал, почему требования истца он расценил как текущие требования, не разрешилвопрос о порядке разрешения спора, не обсудил вопрос о лицах, которые подлежали привлечению к участию в деле.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В.Гунгер

Определение в окончательной форме изготовлено - 03.07.2024