Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9840/2024[88-11655/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2023-007184-77 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось с заявлением, в котором просило решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций NУ-23-56595/5010-003 от 13 июня 2023 г. признать незаконным и отменить, в случае отказа в удовлетворении требований, применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки до разумных пределов.

Требование мотивировало тем, что указанным решением удовлетворены требования Федорова А.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 104 000 руб. за период с 25 марта 2023 г. по 19 апреля 2023 г.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указало, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные действующим законодательством сроки, правовые основания для оплаты неустойки отсутствуют. Считает, что размер неустойки, исчисленный в решении Финансового уполномоченного, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 г. вследствие действий водителя Федотова В.Ю, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер N, причинен ущерб, принадлежащему Федорову А.И, транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Федорова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Федотова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии XXX N.

3 марта 2023 г. Федоров А.И. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в заявлении выбрав форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

3 марта 2023г. ООО "СК "Согласие" письмом N/УБ уведомила заявителя о необходимости предоставить надлежащим образом заверенный паспорт транспортного средства, банковские реквизиты для перечисления выплаты страхового возмещения.

6 марта 2023г. ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N.

Согласно экспертному заключению N от 6 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N составляет 759800 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 407 000 руб.

Поскольку у ООО "СК "Согласие" отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, страховая компания направила в адрес Федорова А.И. письмо 16 марта 2023 г. с просьбой в течение пяти календарных дней с даты получения обращения письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА.

21 марта 2023 г. ООО "СК "Согласие" письмом уведомила заявителя об отсутствии СТОА, готовых провести восстановительный ремонт транспортного средства, уведомила о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, либо обратиться в кассу страховой компании.

17 апреля 2023 г. от Федорова А.И. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на указанные банковские реквизиты.

ООО "СК "Согласие" признан факт наступления страхового случая и перечислены 19 апреля 2023 г. денежные средств в размере 400 000 руб. на банковские реквизиты.

24 апреля 2023 г. страховая компания письмом уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 13 июня 2023 г. N У-23- 56595/5010-003 требования Федорова А.И. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены в размере 104 000 руб. за период с 25 марта 2023 г. по 19 апреля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене или изменении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков злоупотребления в действиях истца, который, имея намерение реализовать свое право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а в связи с выбором натуральной формы возмещения обязанность предоставление банковских реквизитов у Федорова А.И. отсутствовала, при этом непредставление истцом банковских реквизитов не влечет освобождение ответчика от ответственности ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, поскольку при добросовестной реализации возложенных на страховщика обязанностей, он не был лишен возможности выплатить страховое возмещение наличными через кассу, путем осуществления почтового перевода или перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ООО СК "Согласие", изложенный в кассационной жалобе, относительно не снижения размера неустойки, несостоятелен к отмене судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу данные доводы кассационной жалобы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод ООО СК "Согласие" о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика пли перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.27 Правил ОСАГО, согласно которому возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами пли перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении Федорова А.И. о страховом возмещении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что в связи с выбором Федоровым А.И. в заявлении о страховом возмещении натуральной формы возмещения обязанность представления банковских реквизитов у него отсутствовала.

Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии возможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов, страховая компания вправе была осуществить выплату страхового возмещения в добровольном порядке путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, направить их почтовым переводом либо исполнить его другим доступным способом.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева