Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9846/2024[88-11834/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Сулеймановой А.С., Баера Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2022-001395-12 по иску Тайшибаева Дамира Рашидовича к Емельянову Евгению Владимировичу, Махмудову Рамизу Ромазан оглы, Мезеву Ивану Александровичу и Тихоновой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тихоновой Натальи Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Тихоновой Н.Ю. Алмазова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя истца Тайшибаева Д.Р. Мельниковой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тайшибаев Д.Р. обратился в суд с иском к Емельянову Е.В, Махмудову Р.Р.-о, Мезеву И.А. и Тихоновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 6 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Лансер 1, 6, г/н N, которым он управлял, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Хендай IX 3, 5, г/н N под управлением Емельянова Е.В, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму возмещения материального ущерба в размере 632 600 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 526 рублей, почтовые расходов в размере 236 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г. исковые требования Тайшибаева Д.Р. к Емельянову Е.В. и Тихоновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

С Емельянова Е.В. в пользу Тайшибаева Д.Р. взысканы убытки в размере 506 080 рублей и судебные расходы в размере 46 209, 60 рублей, всего 552 289, 60 рублей.

С Тихоновой Н.Ю. в пользу Тайшибаева Д.Р. взысканы убытки в размере 126 520 рублей и судебные расходы в размере 11 552, 40 рублей, всего 138 072, 40 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Махмудову Р.Р. и Мезеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к Махмудову Р.Р. и взыскания суммы возмещения вреда с Тихоновой Н.Ю, в отмененной части принято новое решение. С Махмудова Р.Р. в пользу Тайшибаева Д.Р. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, 126 520 рублей и судебные расходы в сумме 11 552, 40 рублей. В иске к Тихоновой Н.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июня 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихоновой Н.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова Н.Ю. просит отменить апелляционное определение, вынести новое решение, указывая, что она являлась фактическим, но не законным владельцем автомобиля, поскольку 15 июля 2019 г. при заключении с Махмудовым Р.Р. договора купли-продажи транспортное средство было передано покупателю в момент заключения договора, а впоследствии было поставлен им на учет, что свидетельствует о переходе к Махмудову Р.Р. права собственности на автомобиль. При этом в связи с неисполнением Махмудовым Р.Р. своих обязательств по оплате стоимости автомобиля она отказалась от исполнения договора и забрала у Махмудова Р.Р. автомобиль в качестве обеспечения обязательства по его оплате. При этом в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на автомобиль, удерживаемых Махмудовым, ответчик Тихонова Н.Ю. была лишена возможности застраховать автогражданскую ответственность. В связи указанными обстоятельствами полагает, что риск гражданской ответственности за причинения вреда третьим лицам при использовании автомобиля возлагается на его владельца - Махмудова Р.Р.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны пояснения представителя Тихоновой Н.Ю. Алмазова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, а также пояснения представителя истца Тайшибаева Д.Р. Мельниковой Е.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, г/н N принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 9-10).

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 6 февраля 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиля Мицубиси Лансер 1, 6, г/н N, которым он управлял, получил механические повреждения при столкновении с автомобилем Хендай IX 3, 5, г/н N под управлением Емельянова Е.В.

В отношении Емельянова Е.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ Приговором от 21 июня 2022 года по уголовному делу N установлено, что Емельянов Е.В. на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Автогражданская ответственность водителя Емельянова Е.В. на момент происшествия не была застрахована.

Согласно извещению о ДТП собственником автомобиля Хендай IX 3.5, г/н N на момент ДТП значился Мезев И.А. В то же время, согласно ответу на судебный запрос собственником автомобиля Хендай IX 3.5, г/н N с 21 ноября 2020 года является Махмудов Р.Р.о. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2021 года по гражданскому делу N по иску Я.В.З.о. к Тихоновой Н.Ю. и Махмудову Р.Р.о. об обращении взыскания на заложенное имущество на автомобиль Хендай IX 3.5, г/н N обращено взыскания путем продажи с публичных торгов.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2021 года, вынесенного в связи с обращением Махмудова Р.Р.о, следует, что после приобретения у Тихоновой Н.Ю. автомобиля Хендай IX 3.5, г/н N Махмудов Р.Р.о. в конце ноября 2020 года передал указанный автомобиль во владение Тихоновой Н.Ю. В июне 2021 года Махмудов Р.Р.о. попросил Тихонову Н.Ю. вернуть ему указанный автомобиль, на что она ответила отказом. При опросе Тихоновой Н.Ю. установлено, что указанный автомобиль принадлежал ей с 2018 по 2020 годы, она решилапереоформить автомобиль на Махмудова Р.Р.о. в связи с финансовыми проблемами, денежные средства за указанный автомобиль Махмудов Р.Р.о. не платил, так как он должен был переоформить указанный автомобиль обратно на Тихонову Н.Ю, но в связи с конфликтом отказался это сделать.

Согласно экспертному заключению от 11 февраля 2022 года, выполненному ООО "АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 970 641, 50 рублей, с учетом износа - 632 636, 64 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1064, статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, что надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ответчик Тихонова Н.А, в фактическом владении которой находился автомобиль Хендай IX 3.5, г/н N, при этом суд исходил из того, что транспортное средство в момент ДТП выбыло из обладания Махмудова Р.Р.о. без его волеизъявления, что подтверждается фактом обращения Махмудова Р.Р.о. в правоохранительные органы, и Тихонова Н.А. передала управление транспортным средством Емельянову Е.В, по вине которого произошло ДТП и был причинён ущерб истцу.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что к ответственности подлежит привлечению и ответчик Емельянов Е.В, который управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и нарушил Правила дорожного движения РФ, определив степень вины Емельянова Е.В. в причинении ущерба в размере 80%, а степень вины Тихоновой Н.Ю, допустившей возможность завладения указанным автомобилем Емельяновым Е.В, составляет 20%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учётом того, что апелляционное определение обжаловано только Тихоновой Н.Ю, а Емельяновым Е.В. и стороной истца кассационная жалоба не подавалась, проверяя законность апелляционного определения в соответствии с частью 1 статьи 379.6 в пределах доводов жалобы, считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. Таковым на момент происшествия, как установилсуд, являлась Тихонова Н.Ю.

Судом дана оценка факту регистрации автомобиля Хендай IX 3.5 с 21 ноября 2020 года в органах ГИБДД на имя Махмудова Р.Р.о. на основании договора купли-продажи от 15 июля 2019 года, вместе с тем судом установлено, что фактически автомобиль Хендай IX 3.5 Махмудова Р.Р.о. не передавался, а оставался во владении и пользовании Тихоновой Н.Ю.

При обращении Махмудова Р.Р.о. в органы полиции с заявлением об удержании Тихоновой Н.Ю. транспортного средства в возбуждении уголовного дела было отказано, и из пояснений Тихоновой Н.Ю. было установлено, что она решилапереоформить автомобиль на Махмудова Р.Р.о. в связи с финансовыми проблемами, денежные средства за автомобиль Махмудов Р.Р.о. ей не платил, а она не передавала автомобиль, при этом с Махмудовым Р.Р.о. была договоренность, что впоследствии автомобиль вновь будет оформлен на имя Тихоновой Н.Ю.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что Тихонова Н.Ю. на момент рассматриваемого происшествия, несмотря на регистрацию автомобиля на имя Махмудова Р.Р.о, являлась законным владельцем транспортного средства, распорядилась им по своему усмотрению, передав управление транспортным средством Емельянову Е.В, в связи с чем суд обоснованно возложил на Тихонову Н.Ю. ответственность за причинение вреда истцу Тайшибаеву Д.Р. вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Доводы о том, что собственником автомобиля является Махмудов Р.Р.о, приведённые в жалобе, а Тихонова Н.Ю. удерживала автомобиль в связи с тем, что за автомобиль не произведена оплата, опровергаются вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом, свидетельствующими о том, что владение, пользование и распоряжение транспортным средством осуществлялось всегда Тихоновой Н.Ю, в том числе на дату ДТП от 6 февраля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам жалобы Тихоновой Н.Ю. не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Натальи Юрьевны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи