Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9862/2024[88-11717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Севостьяновой И.Б, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2023-005390-09 по иску Рудакова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Правобережная" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Правобережная" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рудаков А.А. обратился с иском к ООО Транспортная компания "Правобережная" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2023 г. Рудаков А.А. в "адрес" приобрел у ИП Кизилова В.М. запасные части для автомобиля общей стоимостью 161 000 руб. Кизилов В.М, получив денежные средства за товар, обратился в ООО ТК "Правобережная" (экспедитор ТК "Энергия") для пересылки товара в адрес истца в г. Новосибирск. ООО ТК "Правобережная" по экспедиторской расписке (накладной) N от 18 апреля 2023 г. приняло на себя обязательства по доставке груза. Рудаковым А.А. оплачены услуги в размере 12 592 руб. При осмотре прибывшего в пункт назначения груза установлен факт нарушения целостности груза, зафиксированы повреждения упаковки и груза. Рудаков А.А. 2 мая 2023 г. отказался от получения груза по причине его повреждения. 17 мая 2023 г. в ПАО "САК "Энергогарант" истец передал гарантийное письмо о наступившем страховом событии.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 161 000 руб, расходы на экспедицию груза в размере 12 592 руб, неустойку в размере 12 592 руб, штраф и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2023 г, с ООО Транспортная компания "Правобережная" в пользу Рудакова А.А. взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере 12 270 руб, неустойка в размере 9 816 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 11 543 руб.; с ООО Транспортная компания "Правобережная" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 162, 58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г, с учетом определения об исправлении описки от 7 марта 2024 г, решение суда первой инстанции отменено в части требования о взыскании ущерба, в отменной части принято новое решение, которым с ООО Транспортная компания "Правобережная" в пользу Рудакова А.А. взыскана стоимость поврежденного груза в размере 126 321, 67 руб.; решение изменено в части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, в измененной части принято новое решение, которым с ООО Транспортная компания "Правобережная" в пользу Рудакова А.А. взыскана неустойка в размере 12 270 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 77 930, 83 руб, с ООО Транспортная компания "Правобережная" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 4 517 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Транспортная компания "Правобережная" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 г. Рудаковым А.А. приобретены запасные части к транспортному средству: бампер передний, бампер задний и стоп-сигнал левый - на общую сумму 161 000 руб.

18 апреля 2023 г. грузоотправителем Лукиным А.В. на основании экспедиторской расписки N в адрес истца был направлен груз (товар) с объявленной ценностью 161 000 руб.

2 мая 2023 г. Рудаковым А.А. (грузополучателем) оплачена стоимость услуг по организации перевозки в размере 7 870 руб, допсервиса отправителю в размере 4 400 руб. и стоимость страхования в размере 322 руб.

При получении груза у ООО ТК "Правобережная" было установлено, что упаковка и груз повреждены, о чем составлен акт от 2 мая 2023 г, в этот же день истец отказался от получения груза.

17 мая 2023 г. Рудаков А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере полной стоимости груза и транспортных услуг, а также с гарантийным письмом в адрес ПАО "САК "Энергогарант о перечислении страхового возмещения.

1 февраля 2022 г. между ООО "САК "Энергогарант" и ООО "ТК Правобережная" заключен генеральный договор страхования грузов N, в соответствии с п.6.5 которого страховой суммой является действительная стоимость перевозимого груза.

21 июня 2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 678, 33 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.801, 803, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что перевозку груза по экспедиторской расписке N осуществляло ООО ТК "Правобережная", поскольку указанное лицо получило денежные средства за услуги и именно у ООО ТК "Правобережная" заключен с ПАО САК "Энергогарант" генеральный договор страхования грузов N от 1 февраля 2022 г, на основании которого осуществлена страховая выплата и принимая во внимание, что ответственность транспортной компании застрахована, размер страховой выплаты не исчерпан, фактически истец не согласен с размером страховой выплаты, пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив факт оказания услуги ненадлежащего качества, суд удовлетворил требования истца о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 12 270 руб, без учета стоимости услуг по страхованию, взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора в размере 9 816 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 11 543 руб, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика по требованиям Рудакова А.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании ущерба, исходил из стоимости отправленного груза, указанного в экспедиторской расписке, стоимость груза ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено, ответственность ООО ТК "Правобережная" в данном случае определяется действительной стоимостью груза, определяемой ценой покупки этого имущества истцом, в части, не покрытой страховым возмещением, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде стоимости поврежденного груза в размере 126 321, 67 руб.

Изменяя решение суда в части требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец обратился к ответчику с претензией 17 мая 2023 г. и просил возместить ему ущерб в размере стоимости груза и транспортных услуг, стоимость услуг, оказанных ООО ТК "Правобережная" составляет 12 270 руб, без учета платы за страхование; требования истца ответчиком исполнены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период в размере 12 270 руб.; истец требований о взыскании неустойки за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции не заявлял, а поэтому положения ч.2 ст.9 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности в данном случае не применяются, оснований для снижения размера взысканной неустойки не установлено.

Изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлены основания для взыскания стоимости поврежденного груза, с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и требований разумности и справедливости, взысканный размер компенсации морального вреда является недостаточным и не позволяет сгладить причиненные истцу нравственные страдания, в связи с чем определилко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Изменяя решение суда в части размера штрафа, суд апелляционной принял во внимание отмену и изменение решения суда первой инстанции в части, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 78 091, 83 руб, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы с учетом суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Довод жалобы о том, что ООО ТК "Правобережная" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не осуществляло перевозку груза, подлежат отклонению, как опровергающийся материалами дела.

Судами правомерно установлено, что Рудаков А.А. присоединился к условиям Договора транспортной экспедиции с ООО ТК "Правобережная", заказав услугу, сдав груз и оплатив услугу.

Услуги перевозки были оплачены Рудаковым А.А. в сумме 12 592 руб. 2 мая 2023 г, что подтверждается справкой по операции. Получатель платежа указан ООО ТК "Правобережная".

ООО ТК "Правобережная" не оспаривало факт получения от истца денежных средств.

Согласно сервиса отслеживание груза, груз по экспедиторской расписке N прибыл по адресу: "адрес" ООО ТК "Правобережная".

Поскольку груз пришел в поврежденной упаковке, Рудаковым А.А. и представителем ОО ТК "Правобережная" составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 2 мая 2023 г.

Между ООО ТК "Правобережная" и ПАО САК "Энергогарант" заключен генеральный договор страхования грузов N от 1 февраля 2022 г, на основании которого осуществлена страховая выплата Рудакову А.А.

Согласно условий Генерального договора страхования грузов от 1 февраля 2022 г, застрахованными считаются перевозки грузов в период времени начиная с оформления товарно-сопроводительных документов и до момента выдачи груза грузополучателю.

То есть ООО ТК "Правобережная" осуществляло страхование, в том числе груза Рудакова А.А. с момента оформления экспедиторской расписки и до получения груза.

При этом, вся совокупность представленных доказательств (получение оплаты от истца именно ООО ТК "Правобережная", выплата истцу страхового возмещения по договору, заключенному между ООО ТК "Правобережная" и ПАО САК "Энергогарант") позволила судебным инстанциям сделать вывод, что услуги по перевозке груза Рудакова А.А. осуществлял именно ответчик ООО ТК "Правобережная".

Таким образом, доводы жалобы о том, что ООО ТК "Правобережная" не осуществляло перевозку, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный имуществу Рудакова А.А, опровергаются материалами дела, которым дана оценка судами по правилам ст.67 ГПК РФ. Принцип оценки доказательств не нарушен, кассатор выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, при этом не ссылается на отсутствие оценки какого-либо доказательства.

Вопреки доводам жалобы, в случае утраты, недостачи или порчи груза экспедитор, при уведомлении клиента об утрате, недостаче или повреждении, оказывает максимальное содействие в розыске груза и несет ответственность за реальный ущерб (статья 15 ГК РФ) в соответствие с главой 25 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (пункт 5.1.2 договора).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ). В случае объявления экспедитора несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по договору перевозки, заключенному для клиента во исполнение указаний последнего, переходят к клиенту (абзац шестой статьи 1002, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку ни из договора, заключенного сторонами, ни из экспедиторской расписки не следует, что перевозка груза была осуществлена не самим ответчиком, учитывая, что в договоре отсутствуют сведения о том каким образом и с использованием каких перевозчиков будет произведена доставка груза, но при этом, денежные средства по представленной экспедиторской расписке получил именно ответчик, а также истцу осуществлена выплата страхового возмещения по договору, заключенному между ООО ТК "Правобережная" и ПАО САК "Энергогарант", суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что ответчик в данном случае являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза.

В соответствии с п.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В силу статьи 803 кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Пункт 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности определяет, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъясняет, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25).

Из установленных обстоятельств дела, видно, что ООО ТК "Правобережная" выписало свой транспортный документ, тем самым выразило намерение гарантировать сохранную доставку груза, следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, на ООО ТК "Правобережная" возложена ответственность на условиях статьи 7 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Объявленная ценность груза составила 161 000 руб.

Доказательств того, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, которые ООО ТК "Правобережная" не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено.

Также не представлено доказательств, что груз был поврежден до отправки в город Новосибирск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании ущерба с ООО ТК "Правобережная" исходя из разницы между объявленной ценности груза и выплаченным страховым возмещением.

Определяя размер ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованного исходил из разницы между объявленной ценности груза и выплаченным страховым возмещением.

Так, согласно пункту 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2021 г. N2200 при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием в пункте 3 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В качестве документов, подтверждающих действительную стоимость груза, признаются, в частности, договор поставки, товарная накладная, счет на оплату, коммерческий акт.

Истцом представлен товарный чек с наименованием товара и отчет о переводе на карту, подтверждающие факт приобретения товаров на автомобиль Лексус 570 общей стоимостью 161 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в рассматриваемом случае действительная стоимость должна была быть определена исходя из цены товара, указанной продавцом в товарном чеке, что и обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы, истец вправе предъявить свои требования, как транспортной компании, так страховщику, при этом право выбора ответчика принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что истцом требования о возмещении ущерба предъявлены к ООО ТК Правобережная", нарушившему обязательство по доставке груза, при этом ПАО САК "Энергогарант", осуществляя страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, исполнило соответствующее обязательство за лицо, нарушившее права истца по доставке груза, что не исключает ответственность причинителя вреда за просрочку исполнения обязательства и иные нарушения прав потребителя.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что требования истца о возмещении ему ущерба в размере стоимости груза и транспортных услуг, исполнены не были, правомерно, с учетом положений статей 13, 28 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу истца сумму неустойки и штраф, так как истец обратился с данными требованиями к ответчику как к лицу, оказавшему некачественную услугу по доставке груза.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г. в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Правобережная" без удовлетворения.

Председательствующий Прудентова Е.В.

Судьи Севостьянова И.Б.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2024 г.