Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9874/2024[88-11751/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0035-07-2015-002423-88 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Гордееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по кассационной жалобе Гордеева Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Гордееву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N N от 12 ноября 2009 г.

Требования мотивировал тем, что в связи с нарушением кредитных обязательств со стороны заемщика, истец 14 апреля 2014 г. расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней после его формирования.

В связи с отсутствием оплаты по заключительному счету, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 10 ноября 2013 г. по 14 апреля 2014 г. в размере 181 385, 56 руб, а также в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 4 827, 71 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2015г. взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 181385, 56 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 октября 2023г. по заявлению Гордеева А.В. заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, с Гордеева А.В. взыскана задолженность по договору кредитной карты в сумме 169417, 99 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827, 71 руб.

В кассационной жалобе Гордеев А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы указал, что суд не дал оценки его доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, рассмотрев только заявление о пропуске срока исковой давности, принял решение в отсутствие оригиналов документов, истребованных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении заключительного счета заемщиком. Считает, что срок исковой давности пропущен. Обращает внимание, что обжалуемое решение не соответствует результату рассмотрения гражданского дела, опубликованному 3 ноября 2023 г. на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления -анкеты Гордеева А.В. от 10 октября 2009г. между ним и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор и выдана кредитная карта "Тинькофф платинум" (тарифный план 1.0), которая была активирована Гордеевым А.В. 12 ноября 2009 г.

Согласно Тарифам по кредитным картам (тарифный план 1.0), утв. Приказом 24 сентября 2009г, пункту 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утв. Приказом 11 января 2008 г, согласованным сторонами при заключении кредитного договора, Гордееву А.В. установлены лимит задолженности по кредитной карте до 2 млн. руб, процентная ставка по кредиту в размере 12, 9% годовых и ежемесячный минимальный платеж по возврату кредита в размере 6% от суммы задолженности, но не менее 600 руб.

Согласно банковской выписке, последнее снятие наличных денежных средств по банковской карте осуществлено Гордеевым А.В. 17 февраля 2013г, последнее пополнение банковской карты - 17 сентября 2013 г.

14 апреля 2014 г. АО "Тинькофф Банк" досрочно истребовало у Гордеева А.В. кредитную задолженность по банковской карте, о чем выставило заключительный счет об оплате всей суммы долга в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432-436, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Гордеева А.В. задолженности в заявленной в иске сумме, удовлетворил требования частично, с учетом снижения неустойки с Гордеева А.В. взыскав задолженность по договору кредитной карты за указанный период в сумме 169417, 99 руб, при этом, не нашел оснований для удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности по заявленной задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что с учетом даты обращения с иском - 25 марта 2015г. срок исковой давности по спорной кредитной задолженности не пропущен АО "Тинькофф Банк" ни с даты формирования долга (последнее снятие по банковской карте - 17 февраля 2013г.), ни с даты выставления заключительного счета (14 апреля 2014г.).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверно размещенном результате рассмотрения гражданского дела на сайте суда первой инстанции не влечет отмены правильного по существу решения суда, поскольку данная техническая ошибка аппаратОМ судьи своевременно исправлена и не свидетельствует об ином принятом решении по гражданскому делу, что подтверждается материалами проверки.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева