Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9882/2024[88-14140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупени Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, главному управлению Министерства внутренних дел по Новосибирской области, управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску о возмещении вреда

по кассационной жалобе Крупени Ивана Николаевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупеня И.Н. обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - главное управления ФССП по Новосибирской области), главному управлению Министерства внутренних дел по Новосибирской области (далее - главное управление МВД России по Новосибирской области), управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску (далее - управление МВД России по городу Новосибирску) о возмещении вреда, причиненного ему неправомерными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.07.2022 он, как продавец, заключил с покупателем ФИО9 предварительный договор купли-продажи автомобиля Скания, государственный регистрационный номер N, по которому стороны обязались заключить основной договор 17.07.2022. ФИО10 уплатил Крупени И.Н. задаток в размере 150 000 руб.

Между тем, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Искитимскому району в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа на основании постановления ГИБДД от 30.03.2022 вынесено постановление от 07.07.2022 о возбуждении исполнительного производства, в тот же день штраф был уплачен Крупеней И.Н.

При наличии исполненного административного наказания постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2022 неправомерно наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Скания, в отношении которого был заключен предварительный договор с ФИО11

Предварительный договор купли-продажи автомобиля не был исполнен, 17.07.2022 Крупеня И.Н. добровольно уплатил ФИО12 двойную сумму задатка, что составляет 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине судебного пристава-исполнителя, просил взыскать с казны Российской Федерации уплаченную сумму задатка, полагая ее убытками.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Щеглова Г.А.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.01.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о том, что штраф был уплачен до возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на автомобиль, суды нарушили положения статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры являлись неадекватными штрафу в размере 500 руб, суд не разрешилходатайство о допросе свидетеля. Истец не был уведомлен об отмене запрета на регистрационные действия, соответствующее постановление в его адрес не направлено.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размера, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Между тем, как указали суды, в рамках настоящего дела истцом не доказано наличие у него убытков в размере суммы задатка.

Судебная коллегия с выводами судов соглашается, поскольку наложение запрета на регистрационные действия само по себе не препятствует заключению договора купли-продажи, на момент заключения предварительного договора продавец, он же истец, действуя разумно, мог и должен был знать о введенном ограничении и учитывать данное обстоятельство при принятии решения о распоряжении автомобилем, в том числе осознавать последствия внесения задатка; в течение срока действия предварительного договора запрет на регистрационные действия был отменен.

Исходя из указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы, квалифицируемые им как убытки, всецело зависели от его собственного волеизъявления и не состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя, в силу чего требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами судов.

Сама по себе незаконность действий судебного пристава-исполнителя по кратковременному запрету на совершение регистрационных действий к невозможности распорядиться транспортным средством не привела, причиной понесенных истцом расходов не явилась.

Судебные постановления соответствуют положениям статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права, которые приводит кассатор, безусловным основанием для отмены судебных постановлений не являются, к принятию неправильных по существу судебных постановлений не привели.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 09 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Крупени Ивана Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Ю.В.Гунгер

Определение в окончательной форме изготовлено - 03.07.2024