Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9936/2024[88-11744/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г, судей Репринцевой Н.Ю, Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0015-01-2023-002384-41 по иску общества с ограниченной ответственностью "Право онлайн" к Скрыльниковой Лидии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Скрыльниковой Лидии Геннадьевны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Право онлайн" (далее - ООО "Право онлайн") обратилось в суд с иском к Скрыльниковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа N от 20 октября 2022г. за период с 20 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 62 400 руб.

Требования мотивировало тем, что 20 октября 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и Скрыльниковой Л.Г. заключен договор займа, по которому последняя получила взаймы денежные средства и обязалась их возвратить, уплатить проценты за пользование займом, однако надлежащим образом обязательства по займу не исполнила, что привело к образованию задолженности.

22 марта 2023 г. ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" права кредитора в названном займе, что оформлено договором.

Кредитор обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан, однако впоследствии отменён по заявлению должника.

По состоянию на 27 июля 2023 г. размер задолженности с учётом частичного погашения процентов составляет 62400 руб, из которых 30 000 (основной долг), 32 400 (проценты).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены. Взысканы с Скрыльниковой Л.Г. в пользу ООО "Право онлайн" задолженность по договору займа N N от 20 октября 2022 г. за период с 20 ноября 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 62 400 руб, в том числе, основной долг 30 000 руб, проценты за пользование займом 32 400 руб, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2072 руб.

В кассационной жалобе Скрыльникова Л.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты, снизить размер процентной ставки по договору займа и общую сумму начисленных процентов за пользование.

В обоснование кассационной жалобы указала, что сумма процентов превышает размер основного долга. Считает, что суду следовало использовать при вынесении решения положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить процентную ставку до 0, 8 % в день.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2022 г. между ООО МКК "Академическая" и Скрыльниковой Л.Г. на основании заявления ответчика на предоставление потребительского микрозайма (подписанного простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона) заключен договор потребительского микрозайма N, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского займа ООО МКК "Академическая", на следующих условиях: сумма микрозайма 30000 руб.; срок возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, процентная ставка - с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом - 365% годовых, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользования займом - 328, 5 % годовых; с 30 дня пользования займом до жаты фактического возврата займа - 365 % годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.п.1-4 Индивидуальных условий Договора).

Договор подписан согласно соглашению сторон об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

ООО МКК "Академическая" надлежащим образом исполнило обязанность по предоставлению микрозайма ответчику, перечислив на его счет денежные средства.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в один платеж в размере 38 880 руб, в том числе сумма займа в размере 30000 руб, сумма процентов - 8880 руб.

С условиями договора микрозайма, общими условиями, индивидуальными условиями, графиком платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора и действующими на момент его подписания, Скрыльникова Л.Г. ознакомлена и согласна.

В нарушение условий договора Скрыльникова Л.Г. свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности Скрыльниковой Л.Г. совершено три платежа во исполнение своих обязательств по договору на общую сумму 12600 руб.: 19 ноября 2022 г. в размере 4200 руб, 3 декабря 2022 г. в размере 4200 руб, 17 декабря 2022 г. в размере 4200 руб. Общий размер задолженности заемщика составил 62 400 руб, в том числе основной долг - 30 000 руб.; проценты за пользование займом за периоде 21 октября 2022 г. по 22 марта 2023 г. -32 400 руб.

В индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма Nот 20 октября 2022 г. Скрыльникова Л.Г. дала согласие кредитору на передачу права требования по договору третьим лицам.

На основании договора уступки прав (требований) NАК-10-2023 от 22 марта 2023 г. ООО МКК "Академическая" уступило ООО "Право онлайн" право требования по просроченным кредитам, в том числе по договору микрозайма N 42086391 от 20 октября 2022 г, заключенному со Скрыльниковой Л.Г.

В соответствии с Перечнем уступаемых прав требований (Приложение N к указанным договорам уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию право требования к Скрыльниковой Л.Г. кредитной задолженности по договору микрозайма N420863 91 от 20 октября 2022 г. задолженность по основному долгу - 30000 руб. и начисленным процентам.

Мировым судьей судебного участка N Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области 13 июня 2023 г. вынесен судебный приказ N о взыскании задолженности со Скрыльниковой Л.Г. в пользу ООО "Право онлайн" по вышеуказанному договору займа.

Определением от 19 июля 2023 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 160, 309, 310, 434, 421, 432, 434, 808, 810, 811, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 2 июля 2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", счёл доказанным заключение договора займа, получение заёмщиком денежных средств и неисполнение им обязанности по их возврату с уплатой процентов за пользование деньгами, удовлетворив требования в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 809 ГК РФ в случае, если суд установит, что размер процентов за пользование займом чрезмерно обременителен для должника (ростовщические проценты), то законодатель предоставляет суду право на их уменьшение до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическим лицом и микрофинансовой организацией, соответственно, к спорным правоотношениям положения данного закона, применению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов за пользование займом на основании Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 08 марта 2022 года.

Согласно части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

При этом из части 24 статьи 5 названного Закона следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что условия соблюдены заимодавцем, учитывая, что договор займа заключён под 365% годовых (1% в день), срок договора составлял 30 календарных дней, что ограничивает размер ответственности по нему, в том числе процентов, полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа.

При этом, ко взысканию предъявлен основной долг 30 000 руб. и проценты 32 400 руб, то есть в пределах полуторакратного размера суммы займа (45 000 руб.) с учётом уже оплаченных процентов (12 600 руб.).

Доводы кассационной жалобы в части указания на нарушение порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана подробная правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрыльниковой Лидии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи И.Б.Севостьянова

Н.Ю. Репринцева