Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-9971/2024[88-11816/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1281/2023 (УИД 19RS0011-01-2023-001736-56)

по иску Олисова Виктора Александровича к Тутатчикову Вячеславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Олисова Виктора Александровича - Сапеева Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Олисов В.А. обратился с иском к Тутатчикову В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 2023 г. истец на сайте "Авито" нашел объявление Тутатчикова В.М. о продажи бороны стоимостью 135000 руб.

Договорившись с Тутатчиковым В.М. о покупке бороны, он передал ему наличные денежные средства в общей сумме 135000 руб, однако полученная борона оказалась неисправной.

5 и 6 мая 2023 г. истец вернул Тутатчикову В.М. борону, а последний пообещал вернуть ему деньги через два-три дня, а в последствии пояснил, что у него нет денег и вернет их после того, как продаст борону.

Просил суд взыскать в ответчика неосновательное обогащение в размере 135000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г. решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взысканы с Тутатчикова В.М. в пользу Олисова В.А. неосновательное обогащение в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1295 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186, 85 руб.

В кассационной жалобе представитель Олисова В.А. - Сапеев С.А. просит изменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов, поскольку сумму в размере 130000 руб. ответчик вернул после принятия районным судом искового заявления. Данный факт влияет на взыскание судебных расходов. Применение принципа пропорциональности в данном случае полагает незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении исковых требований, при этом, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Тутатчиков В.М. возвратил денежные средства истцу не в полном объеме, остаток долга составляет 5000 руб.

Взыскивая судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорциональности удовлетворенных требований, и с учетом того, что исковые требования заявлены истцом в размере 135000 руб, а удовлетворены в размере 5000 руб, что составляет 3, 7% (5000 руб. / 135000 руб.), взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1295 руб. (35000 руб. х 3, 7%) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 186, 85 руб. (5050 руб. х 3, 7%).

Апелляционное определение обжалуется в кассационном порядке только в части распределения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26)

Из апелляционного определения следует, что исковые требования Олисова В.А. удовлетворены судом частично не в связи с их необоснованностью, а по причине их частичного добровольного удовлетворения ответчиком.

При этом судами установлено, что ответчиком Тутатчиковым В.М. денежные средства в размере 130000 руб. добровольно возвращены истцу Олисову В.А. уже после подачи истцом настоящего иска и принятия его к производству суда.

В связи с этим, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения принципа пропорциональности при определении размера взыскиваемых судебных расходов в пользу истца.

Изложенное судом апелляционной инстанции учтено не было, что привело к вынесению апелляционного определения с нарушениями норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и распределить судебные расходы в соответствии с требованиями закона и разъяснениями по их применению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2024 г. отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1295 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 186, 85 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Г. Умыскова