Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9980/2024[88-11701/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N04RS0007-01-2023-003346-81 по иску Эрдынеевой Н.А, Прокопьевой В.В. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.

УСТАНОВИЛА:

Эрдынеева Н.А, Прокопьева В.В. обратились в суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, с учетом уточнения требований, просили признать за ними право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: "адрес"; признать отсутствующим право оперативного управления ФГАУ "(Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны на указанное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что 1 октября 1997 г. по договору мены приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Договор мены зарегистрирован в Улан-Удэнском бюро технической инвентаризации 7 октября 1997 г. В июне 2023 г. при оформлении сделки по отчуждению указанной квартиры установлено, что 25 апреля 2023 г. на квартиру зарегистрировано право собственности Министерства обороны Российской Федерации и далее право оперативного управления ФГАУ "(Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации. Однако жилое помещение истцы не отчуждали, от права собственности не отказывались, в связи с чем оснований для осуществления регистрации указанного права за ответчика не имелось.

Определением суда от 24 июля 2023 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 8 августа 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республики Бурятия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г, исковые требования Эрдынеевой Н.А, Прокопьевой В.В. к ФГАУ ("Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права отсутствующим и признании права собственности на жилое помещение, удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано отсутствующим право оперативного управления ФГАУ ("Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признано право собственности Эрдынеевой Н.А, Прокопьевой В.В. на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия для регистрации права собственности истцов на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и исключении сведений о регистрации права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и права оперативного управления ФГАУ ("Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Минобороны Российской Федерации, на указанное жилое помещение.

В кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Иванова Л.М. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации 13 января 2023 г. Согласно приказу Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 8 июня 2022 г. N1781 право оперативное управление недвижимым имуществом, находящимся в ведении Министерства Обороны, в том числе, спорным объектом недвижимости, передано на основании вышеназванного приказа ФГКАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации.

Истцы обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", на основании договора мены от 1 октября 1997 г, зарегистрированного согласно правилам действующего на тот момент законодательства в органе БТИ 7 октября 1997 г, с момента приобретения в собственность, никаких сделок по отчуждению квартиры не производили.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Применительно к рассматриваемому спору установив, что право собственности истцов на жилое помещение возникло с момента регистрации в БТИ договора мены, то есть 7 октября 1997 г, указанное право собственности истцов в надлежащем порядке не оспорено, от своего права истцы не отказались, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления в отношении спорной квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательств возникновения права собственности Российской Федерации на спорное жилое помещение ранее чем оно возникло у Эрдынеевой Н.А. на основании договора мены от 7 октября 1997 г, а также у ее правопредшественника Галиулиной А.Ф, права собственности которой возникло на основании договора на передачу квартир (домов) и собственность граждан на основании закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", заключенного 13 мая 1996 г. с Комитетом по управлению имуществом и также зарегистрированного в органах БТИ 13 мая 1996 г.

В силу чего выводы судов, сделанные по результатам оценки собранных по делу доказательств, мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи