Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 66а-1006/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Колосовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-76/2024 (УИД 61OS0000-01-2023-000396-45) по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" о признании незаконным решения бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" на решение Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г, которым административное исковое заявление удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" Демаевой Т.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Аграрный научный центр "Донской" (далее - ФГБНУ "АНЦ "Донской") обратилось в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" (далее - ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области") от 12 октября 2023 г. N ОРС-61/2023/001073 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости; установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером N площадью 18360000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир "адрес" "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 287991000 рублей по состоянию на 25 июля 2023 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка в размере 4428064800 рублей существенно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца, поскольку влияет на размер налоговых платежей, исчисляемых на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости. Решением ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" от 12 октября 2023 г. N ОРС-61/2023/001073 административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2023 г. в размере 287991000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 4 августа 2023 г. N 46/23, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Квалитет. Оценочная компания" ФИО6, в связи с допущенными оценщиком при составлении отчета нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Административный истец полагает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушающим его права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. в удовлетворении требований о признании незаконным решения ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" от 12 октября 2023 г. N ОРС-61/2023/001073 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости отказано; кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 18360000 кв.м, установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 25 июля 2023 г. в размере 1817640000 рублей; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости определено 14 сентября 2023 г.; с административного истца ФГБНУ "АНЦ "Донской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "МИНЕЛЬ" (далее - ООО "Центр экспертизы и оценки "МИНЕЛЬ") взыскана денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 116000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФГБНУ "АНЦ "Донской" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приведены доводы, указывающие на то, что положенное в основу обжалуемого решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость земельного участка. Так, использованные экспертом в ходе исследования объекты-аналоги не соответствуют сегменту рынка, к которому относится объект оценки, и не сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, что вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и привело к завышению итоговой стоимости объекта оценки.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" представлено возражение, в котором отмечается отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Исходя из положений статьи 47 КАС РФ, суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Частью 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) предусмотрено, что кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

В силу части 7 этой же статьи заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11 приведенной нормы).

В соответствии с частью 12 статьи 22.1 Закона об оценочной деятельности в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (частью 15 статьи 22.1 Закона об оценочной деятельности).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, а именно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 ноября 2023 г. N КУВИ-001/2023-267785746, земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности Российской Федерации и передан ФГБНУ "АНЦ "Донской" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 14 сентября 2018 г. N 1816-р, о чем внесена запись о регистрации вещного права N N-61/040/2018-5 от 9 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, осуществляя подготовку административного дела к судебному разбирательству, вынес определение от 20 ноября 2023 г. (т. 1, л.д. 222-226), в котором указал на привлечение в качестве административного ответчика ГБУ РО "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области", в качестве заинтересованных лиц - министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, публично-правовой компании "Роскадастр", а также администрации Пролетарского городского поселения.

Вместе с тем суд первой инстанции не разрешилвопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника земельного участка - органа, осуществляющего полномочия собственника федерального имущества, переданного в бессрочное пользование административному истцу, кадастровая стоимость которого является предметом оспаривания по настоящему административному делу.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по настоящему делу и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить состав участвующих в деле лиц, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ростовского областного суда от 21 февраля 2024 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Аграрный научный центр "Донской" об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области" от 12 октября 2023 г. N ОРС-61/2023/001073 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи