Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 66а-1038/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сумбаева А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-563/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000381-70) по административному исковому Тарасовой Л.М. об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Л.М. об оспаривании нормативного правового акта в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. отменено в части; принято новое решение, которым административные исковые требования Тарасовой Л.М. удовлетворены; пункт 63690 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость признан недействующим со дня принятия; на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность опубликовать настоящее апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; в остальной части решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Тарасова Л.М. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в связи с рассмотрением настоящего дела она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 91 000 рублей; ходатайствовала о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Определением Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. заявление Тарасовой Л.М. удовлетворено частично, административному истцу восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу Тарасовой Л.М. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов частной жалобы ее подателем указано, что административный истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих наделение представителя Тарасовой Л.М. полномочиями по составлению и подаче в Краснодарский краевой суд заявления о взыскании с департамента судебных расходов. Полагает, что заявленные требования подлежат уменьшению на 50%, поскольку заявленные требования удовлетворены в части. Считает, что размер судебных расходов чрезмерно завышен и подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По правилам пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 28 названного Постановления также указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Тарасовой Л.М. об оспаривании нормативного правового акта в части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. отменено в части; принято новое решение, которым административные исковые требования Тарасовой Л.М. удовлетворены; пункт 63690 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 г. N2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость признан недействующим со дня принятия/; на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность опубликовать настоящее апелляционное определение или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края; в остальной части решение Краснодарского краевого суда от 04 июля 2023 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Тарасова Л.М. заявила о возмещении понесенных в рамках настоящего административного дела судебных расходов в сумме 91 000 рублей, в подтверждение чего представила договоры на оказание юридических и консалтинговых услуг от 17 апреля 2023 г. и от 20 июля 2023 г, квитанции от 17 апреля 2023 г. серия N на сумму 68 000 рублей и от 20 июля 2023 г. серия N на сумму 23 000 рублей. Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт несения расходов, также как и связь расходов с настоящим делом, подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1, обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства по делу, оценил доказательства и пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 15 000 рублей. Взысканный Краснодарским краевым судом размер судебных расходов не противоречит мониторингу гонорарной практики, утвержденной советом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27 сентября 2019 г, на который ссылается департамент имущественных отношений Краснодарского края. Данный документ размещен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и обозрен судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, приобщен к материалам дела.

Вопреки доводам частной жалобы положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при рассмотрении требований в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций, на что прямо указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1.

Доводы частной жалобы о том, что административным истцом не представлено документов, подтверждающих наделение представителя Тарасовой Л.М. полномочиями по составлению заявления о взыскании с департамента судебных расходов и подачу его в Краснодарский краевой суд, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела копией доверенности N N согласно которой представитель Тарасовой Л.М. - Балкыр Л.И, имеющая высшее юридическое образование, в подтверждение чего представлен диплом N, наделена правом на представление интересов в суде 1 и 2 инстанции при рассмотрении дел в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правом подписания и подачи любых процессуальных документов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на подачу заявления о взыскании судебных расходов не относится к специальным полномочиям в рамках административного дела, которые подлежат обязательному указанию в доверенности.

Выводы суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований процессуального права, при верном определении обстоятельств дела и их оценке. В указанной связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, нарушения, влекущие безусловную отмену судебного постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.В. Сумбаева