Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-1056/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Гылкэ Д.И, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-248/2024 (УИД 6109OS0000-01-2023-000594-33) по административному исковому заявлению Саркисяна Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 22 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Э.А. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что в производстве ОРП на ТО ОП N8 УМВД России по г..Ростову-на-Дону находилось уголовное дело N N, возбужденное в отношении ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Саркисян Э.А. допрошен по делу в качестве свидетеля, потерпевшим не признан. Саркисян Э.А. обращался с заявлением о совершении ФИО14 и неустановленными лицами в отношении него преступления, заявлял ходатайство о признании его потерпевшим по уголовному делу. Данный вопрос следователем положительно разрешен не был. Саркисян Э.А. неоднократно обращался с заявлениями, жалобами в связи с не разрешением вопроса о признании его потерпевшим по уголовному делу. 27 февраля 2020 г..постановлением Советского районного суда г..Ростова-на-Дону уголовное дело N N возвращено прокурору в связи с наличием оснований для переквалификации действий обвиняемого. Суд указал, что причинение Саркисяну Э.А. ущерба в размере 400 000 рублей не нашло отражения в квалификации действий ФИО15 в обвинительном заключении. 10 ноября 2021 г..при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, Советским районным судом г..Ростова-на-Дону установлено, что в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением ущерба Саркисяну Э.А. О ходе расследования уголовного дела N N Саркисяну Э.А. не известно, в ответе следственного органа от 18 ноября 2022 г..указано, что уголовное дело N N объединено в одно производство с уголовным делом N N, которое направлено в суд. 22 февраля 2023 г..Советским районным судом г..Ростова-на-Дону в отношении ФИО17 постановлен обвинительный приговор. При этом эпизод совершения ФИО18 преступления в отношении Саркисяна Э.А. не рассмотрен. Саркисян Э.А. обращался с неоднократными жалобами о бездействии следователей при рассмотрении уголовного дела N N, которые не рассмотрены.

Общая продолжительность производства по уголовному делу составляет 4 года 4 месяца.

В административном исковом заявлении Саркисян Э.А. просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

Решением Ростовского областного суда от 22 марта 2024 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саркисяна Э.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 65 000 рублей, судебные расходы в размере 30 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 22 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что по уголовному делу N N 22 февраля 2023 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор. При рассмотрении указанного уголовного дела действия суда были своевременными, эффективными и достаточными. По данному уголовному делу Саркисян Э.А. признан свидетелем, из показаний которого следует, что потерпевшим он признан по другому уголовному делу (N N).

Вместе с тем до настоящего времени досудебное производство по выделенному 03 ноября 2022 г. уголовному делу N N не окончено. Действия органов предварительного следствия, проводимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования, являются достаточными и эффективными. Указывает, что фактическая сложность дела заключалась в причастности к преступному деянию достаточно широкого круга лиц, что повлияло на увеличение срока следствия. Полагает, что общая продолжительность сроков досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, включающего копии процессуальных документов уголовных дел NN N N, уголовного дела N1-82/2023 (1-586/2022), уголовного дела N N, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным нормам корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью N40/34 (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года), предусматривающие, что лица, которым был причинен вред в результате действия, нарушающего национальные уголовные законы ("жертвы"), имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством; при этом судебные и административные процедуры в большей степени должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4, 6 и 8).

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N425-О).

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Поскольку на момент обращения Саркисяна Э.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, а шестимесячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не истек, также соблюдены иные условия, предусмотренные частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у административного истца права на обращение с заявлением о присуждении компенсации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июля 2019 г. Середина С.А. обратилась в ОП -8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением о совершении преступления гр. ФИО19 Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях 08 июля 2019 г. N N.

08 июля 2019 г. в книге учета сообщений о преступлениях ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрировано заявление Саркисяна Э.А. о совершении преступления гр. ФИО20 и ФИО21

По результатам проверки по заявлению Серединой С.А, постановлением от 23 июля 2019 г. в отношении ФИО22 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

Процессуальное решение в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Саркисяна Э.А. о хищении принадлежащего ему имущества в рамках уголовного дела принято не было.

Постановлением от 23 июля 2019 г. Середина Э.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

31 октября 2019 г. исполняющим обязанности прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону утверждено обвинительное заключение.

05 ноября 2019 г. уголовное дело поступило в Советский районный суда г. Ростова-на-Дону, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

04 декабря 2019 г. вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на 17 декабря 2019 г.

Судебные заседания неоднократно откладывались на 26 декабря 2019 г, на 27 января 2020 г, на 31 января 2020 г, на 07 февраля 2020 г, на 11 февраля 2020 г, на 20 февраля 2020 г, на 27 февраля 2020 г, для обеспечения явки в судебное заседание подсудимого, защитника, адвоката, потерпевшей, в связи с нахождением судьи на больничном.

Постановлением от 27 февраля 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 23 июня 2020 г. постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Уголовное дело поступило прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону 08 июля 2020 г, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

13 июля 2020 г. уголовное дело направлено в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N8 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для организации дальнейшего расследования, куда поступило 15 июля 2020 г.

Постановлением руководителя следственного органа от 04 ноября 2020 г. предварительное следствие возобновлено.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, производство по уголовному делу приостанавливалось постановлениями от 04 апреля 2021 г, 04 июля 2021 г.

14 октября 2021 г. вынесено постановление о выделении из уголовного дела N N в отдельное производство материала по заявлению Саркисяна Э.А.

14 октября 2021 г. в книге учета сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт следователя об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО23 и неустановленных лиц, в том числе по мошенническим действиям в отношении Саркисяна Э.А.

Постановлением от 14 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело N N в отношении ФИО24 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 10 декабря 2021 г. уголовное дело N N соединено в одно производство с уголовным делом N N, с присвоением соединенным уголовным делам N N.

11 декабря 2021 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 28 марта 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа.

Постановлением от 28 марта 2022 г. Саркисян Э.А. признан потерпевшим по уголовному делу.

11 декабря 2021 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по пункту 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное постановление отменено руководителем следственного органа 17 октября 2022 г.

Постановлением от 03 ноября 2022 г. из уголовного дела N N выделено уголовное дело N N в отношении ФИО25 по факту причинения ущерба Саркисяну Э.А.

По уголовному делу N N 30 ноября 2022 г. утверждено обвинительное заключение.

02 декабря 2022 г. уголовное дело направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, куда поступило 05 декабря 2022 г.

22 февраля 2023 г. Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 10 марта 2023 г.

В рамках выделенного уголовного дела N N постановлением следователя от 05 ноября 2022 г. прекращено уголовное преследование ФИО27 в связи с отсутствием состава преступления; уголовное преследование по уголовному делу N N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжено. Указанное постановление отменено заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону 06 апреля 2023 г.

Производство по уголовному делу N N неоднократно приостанавливалось (17 ноября 2022 г, 26 ноября 2022 г, 13 мая 2023 г.), постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменены.

На момент рассмотрения настоящего административного иска судом предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 15 июля 2023 г. по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции приведено подробное движение по указанному уголовному делу, отражены процессуальные действия, совершенные как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и после возбуждения уголовного дела. Судом фактические обстоятельства дела изложены верно.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 11, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", положений части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18 января 2005 г. N131-О, от 17 ноября 2011 г. N1555-О-О, постановлении от 13 июня 2019 г. N 23-П и др. верно полагал необходимым исчислять общую продолжительность уголовного судопроизводства с момента сообщения о преступлении 08 июля 2019 г.

С учетом положений пункта 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11, согласно которому судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, а также положений части 3.1. статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей что разумный срок досудебного производства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела, предварительное следствие приостановлено, судом первой инстанции верно полагал необходимым исчислять общий срок до дня вынесения последнего из постановлений о приостановлении предварительного следствия - 15 июля 2023 г.

В указанной связи общий срок уголовного судопроизводства составил 4 года 7 дней.

Оценивая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных со стороны правоохранительных органов нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства. Судебная коллегия с таким выводом соглашается. Так, материалы дела подтверждают неэффективность и волокиту, допущенные со стороны органов следствия. В ходе расследования уголовного дела имелись периоды, в которые не совершалось никаких действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия итогового процессуального решения. Неоднократные приостановления производства по уголовному делу, не обусловленные наличием объективных причин, в отсутствие оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при непроведении всех необходимых и возможных следственных действий, что подтверждает факты отмен постановлений о приостановлении вышестоящими органами, также не свидетельствуют о достаточности и эффективности действий должностных лиц в рамках предварительного расследования. Судом первой инстанции проанализированы осуществленные следственные действия, их объему, периоду проведения дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на стадии досудебного производства допущено бездействие, приведшее к необоснованному увеличению сроков предварительного следствия, затрудняющее расследование уголовного дела, при том, что конкретные обстоятельства уголовного дела о его сложности не свидетельствуют, а соответственно, суд обоснованно счел продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности.

Указанное в полной мере опровергает доводы апелляционной жалобы об эффективности деятельности органов следствия.

Поведение административного истца судом первой инстанции оценено правильно. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действиями административного истца длительность уголовного судопроизводства не обусловлена.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для присуждения Саркисяну Э.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации в сумме 65 000 рублей суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Закона о компенсации, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно. С определенным судом первой инстанции размером компенсации коллегия судей соглашается. Административным истцом решение не обжалуется.

С учетом требований статей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность административного дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерном размере заявленной суммы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом разъяснений пунктов 35, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" суд первой инстанции правильно определиллицо, на которое должна быть возложена обязанность по исполнению решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным; не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных административным истцом требований.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 22 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи