Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-1065/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Гылкэ Д.И, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-55/2024 (УИД 92OS0000-01-2023-000252-90) по административному исковому заявлению Гаражного кооператива "Юпитер" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Гаражного кооператива "Юпитер" на решение Севастопольского городского суда от 27 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя Гаражного кооператива "Юпитер" Сморчкова В.В, представителя Департамента финансов города Севастополя Роттиной Е.И, принимавшей участие посредством системы видеконференц-связи при содействии Севастопольского городского суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаражный кооператив "Юпитер" (далее по тексту - ГК "Юпитер") обратился в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 г. признан незаконным и отменен отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 13 мая 2022 г. N N в утверждении схемы земельных участков; на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГК "Юпитер" об утверждении схемы расположения земельных участков от 04 февраля 2022 г. N N. Судебный акт вступил в законную силу 11 ноября 2022 г.

Письмом от 08 декабря 2022 г. Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вновь по аналогичным основаниям отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Административный истец полагает, что указанное свидетельствует о неисполнении судебного акта от 26 сентября 2022 г.

Кроме того, в административном иске указано, что отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, выраженный в уведомлении от 08 декабря 2022 г, оспорен в суде, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 апреля 2023 г. признан незаконным и отменен с возложением обязанности повторно рассмотреть заявление ГК "Юпитер" от 04 февраля 2022 г. Также указанным решением признано незаконным бездействие Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, выразившееся в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления ГК "Юпитер" об утверждении схемы расположения земельного участка (или земельных участков) на кадастровом плане территории от 04 февраля 2022 г. После вступления в законную силу судебного акта от 13 апреля 2023 г, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя вновь по аналогичным основаниям принял решение, выраженное в письме от 07 июня 2023 г. N N, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Административный истец полагает, что решение суда от 26 сентября 2022 г. до настоящего времени не исполнено. Пересмотр заявления ГКК "Юпитер" от 04 февраля 2022 г, в результате которого Департамент принимает одно и тоже решение на одном и том же основании, является формальным и не свидетельствует об исполнении судебного акта. Указывает, что незаконный отказ более двух лет препятствует членам ГК "Юпитер" в реализации предоставленного им права на приобретение в собственность гаража, а также получить компенсацию стоимости принадлежащих земельных участков и расположенных на них гаражей в случае изъятия земельных участков и гаражей для государственных нужд. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении ГК "Юпитер" просил взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 1 385 000 рублей.

Решением Севастопольского городского суда от 27 марта 2024 г. в удовлетворении административного иска ГК "Юпитер" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе ГК "Юпитер" просит решение Севастопольского городского суда от 27 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по делу. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что 08 декабря 2022 г. состоялось повторное рассмотрение заявление ГК "Юпитер" от 04 февраля 2022 г, что свидетельствует об исполнении судебного акта. При этом городской суд не дал правовой оценки решениям Департамента по имущественным и земельным отношениям от 13 мая 2022 г. и от 08 декабря 2022 г, в частности, содержащимся в этих решениях основаниям отказа. Указывает, что орган государственной власти не может повторно отказать заявителю по тем же самым основаниям, отказ по которым был признан судом незаконным. В соответствии с действующим законодательством отказ административному истцу в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по тому же основанию, которое было указано в решении Департамента от 13 мая 2022 г.N N, и в отношении которого судом сделан вывод о незаконности отказа по данному основанию, не может рассматриваться как исполнение судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент финансов города Севастополя просит решение Севастопольского городского суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "Юпитер" Сморчков В.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, просил обжалуемое решение отменить, административный иск удовлетворить.

Представитель Департамента финансов города Севастополя Роттина Е.И. против доводов жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, административного дела N2а-3447/2022, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее по тексту - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Поскольку с учетом характера спора и заявленных административным истцом доводов вывод об исполнении (не исполнении) принятого по делу судебного акта может быть сделан только в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции верно исходил из наличия у административного истца права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, административного дела N2а-3447/2022, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 г. отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 13 мая 2022 г. N N в утверждении схемы земельных участков признан незаконным и отменен; на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГК "Юпитер" об утверждении схемы расположения земельных участков от 04 февраля 2022 г. N N.

Решение суда вступило в законную силу 11 ноября 2022 г.

Во исполнение судебного акта от 26 сентября 2022 г. Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя повторно рассмотрено заявление ГК "Юпитер" от 04 февраля 2022 г. N N, о чем сообщено заявителю письмом от 08 декабря 2022 г. N N.

Этим же письмом Гагаринский районный суд г. Севастополя уведомлен об исполнении решения суда от 26 сентября 2022 г. путем повторного рассмотрения заявления ГК "Юпитер" от 04 февраля 2022 г.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 даны разъяснения, согласно которым в случае, если исполнение судебного акта по требованиям неимущественного характера осуществляется органом без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Поскольку возложенная судом обязанность не требует обязательной выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, оценке подлежит период со дня вступления в законную силу судебного акта.

Продолжительность исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу (11 ноября 2022 г.) по день его исполнения (08 декабря 2022 г.) составила 27 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 г. исполнено, при этом право административного истца на исполнение указанного судебного акта в разумный срок нарушено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца, соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом продолжительности исполнения судебного акта от 26 сентября 2022 г, отсутствует нарушение права ГК "Юпитер" на исполнение судебного акта в разумный срок.

Общая продолжительность исполнения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 г. по делу N2а-3447/2022, составившая 27 дней, с учетом обстоятельств производства по исполнению судебного акта, предмета исполнения, продолжительности исполнения, наступивших вследствие этого последствий, их значимости для административного истца, отвечает критерию разумности, не является чрезмерной, не нарушает право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях установления наличия (отсутствия) оснований для присуждения компенсации за исполнение судебного акта в разумный срок суд проверяет, исполнена ли резолютивная часть решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 г, согласно которой на Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ГК "Юпитер" об утверждении схемы расположения земельных участков от 04 февраля 2022 г. N N. Результат рассмотрения заявления в целях решения вопроса о присуждении компенсации правового значения не имеет.

Из материалов настоящего дела усматривается, что резолютивная часть решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 г. исполнена Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя. Отсутствие ожидаемого ГК "Юпитер" результата (в виде согласования схемы земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории) не свидетельствует о том, что Департаментом по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не было исполнено решение суда по административному делу об обжаловании решения органа государственной власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, выраженный в письме от 08 декабря 2022 г, содержит ссылку на утвержденный проект планировки и межевания территории и дополнен разъяснениями о возможности обращения ГК "Юпитер" за защитой нарушенного права в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, в компетенцию которого входят вопросы внесения изменений в утвержденные проекты планировки территории и проекты межевания территории.

Решение Гагаринского районного суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 2а-1708/2023, на которое ссылается административный истец в подтверждение доводов о неисполнении решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 сентября 2022 г, не содержит выводов о бездействии Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, выразившееся в неисполнении судебного акта, в связи с чем доводы административного истца в указанной части не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства исполнения судебного акта по административному делу N2а-3447/2022, обоснованно отклонены доводы, изложенные в обоснование административного иска о длительности исполнения судебного акта.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи