Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-1097/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Печурина Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания производство N по частным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Саидова РС на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, частично удовлетворено исковое заявление Саидова Р.С.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей.

Саидов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Саидова Р.С. денежные средства в размере 346 рублей.

В частной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года отменить, в удовлетворении требований отказать.

В частной жалобе Саидов Р.С. просит определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) материал по частной жалобе рассмотрен судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частных жалоб, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 103, статьи 106, статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что административным истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату почтовых услуг 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Снижая размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции с учетом разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" верно учел сумму направленных почтовых отправлений заказными письмами с почтовыми идентификаторами N на общую сумму 346 рублей, которая подлежала взысканию в пользу Саидова Р.С.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку доказательств осуществления адвокатом УСН юридических услуг Саидову Р.С. в рамках административного дела N и оплате за них суммы в размере 20 000 рублей суду первой инстанции предоставлено не было, указанная сумма не может быть отнесена к понесенным Саидовым Р.С. расходам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит взысканную сумму в размере 346 рублей отвечающей принципам разумности и соразмерности оказанных услуг. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Учитывая изложенное, определение судьи следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ суд, определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Ю.А. Печурина