Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 66а-1106/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Семейкина С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозом В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-170/2024 по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Славянск Эко" (далее по тексту - ООО "Славянск Эко", Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес", установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной стоимости 79 968 000 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2022 года.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года административное исковое заявление ООО "Славянск Эко" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в размере его рыночной стоимости 118 011 000 рублей по состоянию на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N считать 7 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что кадастровая стоимость оспариваемого земельного участка установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Считает, что поручение судом первой инстанции производства судебной оценочной экспертизы негосударственному экспертному учреждению противоречит Распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р. Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлечет к изменению налоговой базы спорного земельного участка, а следовательно, приведет к значительному уменьшению пополнению денежных средств - налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь повлияет на наполняемость бюджета. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу глава Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. Указывает, что снижение кадастровой стоимости земельного участка уменьшит поступление средств в бюджет, что негативно отразиться на развитии Маевского сельского поселения. Считает, что кадастровая стоимость земельного участка определена надлежащим образом и не подлежит изменению. Оспаривает заключение эксперта. Указывает, что эксперт не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы, не провел поэлементного обследования конструктивных элементов объектов, не применены корректирующие коэффициенты и соответствующие показатели, в связи с чем определенная экспертом стоимость объекта оценки занижена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Славянск Эко" Коржов Н.Н. указывает, что решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, ходатайств об отложении рассмотрении дела не предоставили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 КАС РФ, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

Проверив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости земельных участков - 1 января 2022 года, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Славянск Эко" принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N после его постановки на государственный кадастровый учет (13 января 2023 года) определена на основании акта Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 22 февраля 2023 года N АОКС-23/2023/000528 в соответствии со статьей 16 Закона N 237-ФЗ.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 147 597 193 рублей 84 копейки по состоянию на 1 января 2022 года, применяется с 1 января 2023 года.

Принимая во внимание, что административный истец является собственником спорного земельного участка и обладает правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, следовательно, результаты определения данной кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика земельного налога и могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 28 ноября 2023 года N ОЦ-28/11/23-04, подготовленный оценщиком ООО "Легал Сервис" ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составила 79 968 000 рублей.

В силу положений статьи 77 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объектов недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности содержащейся в них рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Юг" ФИО3

Согласно заключению эксперта N 116-24 от 17 января 2024 года, выполненному экспертом ООО "Сервис-Юг" ФИО3, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года составила 118 011 000 рублей.

После производства экспертизы по делу административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере, установленном заключением эксперта.

Суд первой инстанции, оценивая данное экспертное заключение, исходил из того, что оно соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, обоснованы, согласуются между собой и имеющимися в материалах дела доказательствами, исследования проведены всесторонне и в полном объеме со ссылками на используемые источники информации; экспертом приведено описание объектов экспертизы, их местоположение, качественные и количественные характеристики, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов исследования; произведен подробный анализ рынка и определен сегмент, к которому относятся исследуемые объекты; приведено обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной и использованной экспертом информацией.

Судья апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, находит доводы апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно того, что заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, а так же доводы отзыва на апелляционную жалобу главы Маевского сельского поселения Славянского района Краснодарского края о не исследовании объектов экспертизы, не применении корректирующих коэффициентов и соответствующих показателей, несостоятельными.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода с применением метода сравнительного анализа продаж.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости земельных участков, оснований усомниться в обоснованности которого не имеется.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

В ходе анализа рынка земельных участков экспертом подобраны объекты-аналоги для земельного участка, наиболее сопоставимые с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам.

При определении рыночной стоимости эксперт использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с применением обоснованных корректировок, размер которых обоснован.

Экспертом обоснован отказ от проведения осмотра объекта экспертизы, который мотивирован нецелесообразностью его проведения, поскольку дата определения стоимости имеет ретроспективный характер, определить состояние объекта экспертизы и окружающую обстановку не представляется возможным, не проведение осмотра не влечет за собой нарушений требований к достаточности информации, для полной идентификации объекта экспертизы достаточно сведений, представленных в материалах, а так же данных открытых источников сети Интернет.

Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, наиболее сопоставимых с объектом исследования, от использования которых в качестве аналогов эксперт необоснованно отказался.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта ФИО3 не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден действительный размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО "Сервис-Юг" ФИО3 от 17 января 2024 года N 116-24.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть 2 статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и апеллянтом не приведено.

Указания в апелляционной жалобе и отзыве на нее на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, суд

определил:

решение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2024 года.

Судья С.А. Семейкина