Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 66а-816/2024

апелляционного суда общей юрисдикции Шмидт Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.Г., с участием прокурора Ляпиной О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению "данные изъяты" об оспаривании нормативного правового акта, по частной жалобе представителя административного истца "данные изъяты" - "данные изъяты" на определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года, которым производство по административному делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е, объяснения представителя административного истца Филимоновой Л.Н, поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, представителя административного ответчика "данные изъяты", возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора "данные изъяты" полагавшей определение Краснодарского краевого суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" являясь собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 644 кв.м, расположенного по адресу: почтовый адрес ориентира "данные изъяты", обратился в Краснодарский краевой суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующей строку 19 таблицы 4 "Перечень производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов с указанием размеров санитарно-защитных зон" пункта 9.3.5. "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Определением Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе представитель административного истца - "данные изъяты". просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судебные акты, принятые по делам NN А32-25229/2020, 8а-36453/2022 затрагивают иные правоотношения, а неразрешение требований по существу ущемляет права административного истца. Кроме того указывает, что административное дело было рассмотрено в отсутствие стороны административного истца, учитывая, что представители административного истца "данные изъяты". находились в здании Краснодарского краевого суда.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке в судебном заседании судьей единолично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 210 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в следующих случаях, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 КАС РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, необсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения суда в суд кассационной или надзорной инстанции. Вместе с тем судья не вправе отказать в принятии административного искового заявления, если в нем указаны иные основания, по которым акт или его часть не могли быть проверены судом, принявшим решение, вступившее в законную силу (например, когда после рассмотрения дела изменилось законодательство, на соответствие которому проверялись нормативный правовой акт или его часть, нормативный правовой акт или его часть проверялись Судом по интеллектуальным правам в части, относящейся к сфере интеллектуальных прав).

Частью 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Прекращая производство по административному делу N 3а-323/2024 по административному исковому заявлению "данные изъяты" об оспаривании решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части признания недействующей строки 19 таблицы 4 "Перечень производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов с указанием размеров санитарно-защитных зон" пункта 9.3.5. "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в которой указана зона "СЗЗ-П" - санитарно-защитная зона от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов МУП ВК " "данные изъяты" "данные изъяты"" 300, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований о прекращении дела, поскольку в настоящее время имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми заявленные к судебной проверке в порядке нормоконтроля правовые нормы, ранее уже проверены, а именно:

- решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу N А32-25229/2020;

- постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А32-25229/2020;

- постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 года по делу N А32-25229/2020;

- кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года по делу N 8а-36453-2022.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании представитель административного истца Филимонова Л.Н. пояснила, что оспариваемая санитарно-защитная зона нарушает права административного истца "данные изъяты" по реализации конкретного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего административному истцу.

Согласно информации предоставленной Краснодарским краевым судом "данные изъяты" обратился в Краснодарский краевой суд с требованием об оспаривании Решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", а также оспаривании Решения городского собрания Сочи N 89 от 14 июля 2009 года "Об утверждении генерального плана городского округа города Сочи" в части утверждения зоны "СЗЗ-П" санитарно-защитная зоны от производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов -МУП " "данные изъяты"" в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты"

Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Сабельникова Д.Г. отказано.

Согласно информации предоставленной Арбитражным судом Краснодарского края ПЖСК " "данные изъяты"" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании недействующим ограничений в виде санитарно-защитной зоны "данные изъяты"" по адресу: город "данные изъяты" В, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и об исключении из сведений публичной кадастровой карты обременения "Зона "СЗЗ-П" - санитарно-защитная 400-сот метровая зона вокруг ОСК "Кудепстинские" (очистительные сооружения) запрещающая строительство жилых зданий и сооружений на перечисленных земельных участках.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 17 июня 2021 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПЖСК "данные изъяты"" отказано.

Таким образом, из содержания судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, как на основания прекращения административного дела, следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года разрешались иные требования, а решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2022 года проверялась законность оспариваемого нормативного правового акта только в части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты"

На основании приведенных норм процессуального права, а также толкования по его применению, учитывая, что вступивших в законную силу решений суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется, вступившими в законную силу решениями судов, указанными судом первой инстанции как основания к прекращению настоящего административного дела (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу N А32-25229/2020; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по делу N А32-25229/2020; постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2021 года по делу N А32-25229/2020; кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года по делу N 8а-36453-2022), проверка законности нормативного правового акта в оспариваемой части не осуществлялась, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

С учетом обстоятельств настоящего административного дела, вывод суда об отсутствии у административного истца права на обращение в суд приводит к неправомерному и несоразмерному ограничению возможности судебной защиты прав административного истца "данные изъяты"

На основании изложенного, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению "данные изъяты" "данные изъяты" о признании недействующей строки 19 таблицы 4 "Перечень производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов с указанием размеров санитарно-защитных зон" пункта 9.3.5. "Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", утвержденных "Решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения административного иска по существу.

Руководствуясь статьями 307 - 311, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2024 года отменить, направить административное дело для рассмотрения в суд первой инстанции - Краснодарский краевой суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья Шмидт Т.Е.