Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 66а-901/2024

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-124/2024 (УИД N) по частной жалобе Чернявского Александра Николаевича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. об отказе в принятии административного искового заявления об оспаривании процессуальных действий квалификационной коллегии судей Краснодарского края, установил: Чернявский А.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что поданное им в квалификационную коллегию судей Краснодарского края ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Лабинского городского суда Краснодарского края Сафонова А.Е. за грубейшие нарушения Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, решением заместителя председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края возвращено без рассмотрения, поскольку изложенные в нем доводы сводятся к несогласию с судебным актом и не содержат сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Просил признать незаконными процессуальные действия квалификационной коллегии судей Краснодарского края по отказу в передаче на рассмотрение квалификационной коллегии судей ходатайства, содержащего сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка. Определением судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. в принятии административного искового заявления отказано. В частной жалобе и дополнениях к ней Чернявский А.Н. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным. Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Изучив представленные материалы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судья пришел к следующим выводам. Отказывая в принятии административного искового заявления, судья краевого суда исходил из того, что предметом административного искового заявления являются требования о признании незаконными действий квалификационной коллегии судей по отказу в проведении проверки в отношении судьи Сафонова А.Е. и не привлечении его к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в суде в рамках административного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается и находит его правильным.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей; конституционно-правовые основы статуса судьи обуславливают обязанность федерального законодателя урегулировать порядок привлечения судьи к ответственности таким образом, чтобы исключить нарушение принципов независимости, несменяемости и неприкосновенности судьи (Постановление от 7 марта 1996 г. N 6-П; определения от 18 декабря 2007 г. N 919-О-О, от 7 июня 2011 г. N 766-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1344-0, от 24 декабря 2013 г. N 1630-О и др.).

Кроме того, действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного и иного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением (статьи 22 и 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации от 22 марта 2007 г.), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Рассмотрение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности отнесено к компетенции соответствующей квалификационной коллегии судей.

Установленные данными законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

При поступлении жалобы на действия судьи квалификационные коллегии судей Российской Федерации руководствуются, в том числе Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденным Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Положения поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.

Установленные названными выше законами полномочия, включая проверку жалоб, поступивших от граждан, квалификационными коллегиями судей осуществляются самостоятельно.

Суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судьи, обязывать квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судьи к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

При изложенных выше обстоятельствах, судья обосновано пришел к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводов, влияющих на правильность обжалуемого определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Вместе с тем в резолютивной части определения судьей краевого суда допущена описка, при верном выводе об отказе в принятии административного искового заявления Чернявского А.Н, как не подлежащего рассмотрению и разрешению судом, судья ошибочно указал на возвращение данного заявления административному истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", допущенная в судебном акте суда первой инстанции описка может быть устранена судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Чернявского Александра Николаевича - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судьи, указав, что Чернявскому А.Н. отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании процессуальных действий квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Судья Д.И. Гылкэ