Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-964/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С, Колосовой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-290/2024 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Международный коммерческий центр "Кристалл" об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" на решение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Штомпель А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л, заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года N 3059 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2024 год).

ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 37148 Перечня, включающего принадлежащее Обществу на праве собственности здание, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ).

Решением Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Административным ответчиком департаментом имущественных отношений Краснодарского края представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе приобщенные судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, заслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования административного истца по настоящему делу рассмотрены судом в порядке главы 21 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 406 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 данной статьи.

Законом Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-кз "О налоге на имущество организаций" в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации введен налог на имущество организаций на территории Краснодарского края, установлены ставка налога, порядок уплаты данного налога, особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 названного закона, налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в собственности административного истца находится нежилое здание с кадастровым номером N, количество этажей 12, площадь 19 607, 4 кв.м, наименование здания "Торгово-офисный центр".

Указанный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, который с 30 мая 2008 года имел вид разрешенного использования "для строительства торгово-офисного центра". 30 ноября 2023 года вид разрешенного использования земельного участка был изменен на "объекты культурно-досуговой деятельности".

Согласно позиции административного ответчика здание включено в оспариваемый пункт Перечня по виду разрешенного использования земельного участка как торговый центр.

В силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ под торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что изменение вида разрешенного использования за месяц до утверждения оспариваемого Перечня не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения спорного здания к объектам, определенным в статье 378.2 НК РФ. При этом суд также, исходя из данных сети Интернет и отзывов посетителей центра, данных ЕГРН о наименовании здания, сделал вывод об осуществлении в здании ремонтных работ, свидетельствующих о последующем продолжении деятельности объекта как торгового центра.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с такими выводами суда.

Имеющаяся в деле техническая документация, и как представленный Департаментом технический паспорт, составленный филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 19 июня 2008 года, так и технический план от 2 ноября 2023 года, представленный стороной административного истца, содержат сведения о назначении помещений "нежилые помещения".

Обследование здания на предмет его фактического использования перед включением в Перечень не проводилось.

Вид разрешенного использования земельного участка "Объекты культурной деятельности" на налоговый период 2024 года не свидетельствует о соответствии здания требованиям статьи 378.2 НК РФ.

На основании пункта 7.1 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд получает необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников, в том числе из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не умаляя выводов суда о возможности использования различных средств доказывания, судебная коллегия полагает, что в отсутствие установленных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ оснований, иные косвенные доказательства, в том числе сведения сети Интернет, не могут являться достаточным основанием для признания здания объектом недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 НК РФ, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Более того, в ходе рассмотрения административного дела по поручению суда первой инстанции, а также судебной коллегии проводились обследования в отношении здания на предмет его фактического использования.

Так согласно акту обследования от 15 февраля 2024 года, составленному главным специалистом отдела обследования капительного строительства Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", при входе в здание размещена табличка "Пятерочка ООО "Агроторг" с адресом и режимом работы. Конфигурация части помещений изменена, демонтированы перегородки. На этажах NN 1-4, 9-11 произведен демонтаж стеновых панелей, перегородок до бетонного основания. На момент проведения обследования на этажах NN 6-8 рабочей бригадой велись демонтажные работы: разборка мебели, снятие стеклянных перегородок. ООО "Агроторг" занимает 1322, 9 кв.м (6, 7%) от общей площади, вспомогательные помещения занимают 838, 5 кв.м (4, 6 %), помещения без признаков использования - 17 446 кв.м (87, 9 кв.м).

В целях проверки доводов стороны административного ответчика о фактическом проведении в здании ремонтных работ и сохранения целевого использования объекта в качестве торгового центра по поручению судебной коллегии было организовано обследование здания при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Акт обследования от 21 июня 2024 года, составленный главным специалистом отдела обследования капительного строительства Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль", фотоматериалы к нему идентичны по содержанию акту от 15 февраля 2024 года, за исключением указания на работу рабочей бригады на этажах NN6-8.

Судебной коллегией также запрашивались в налоговых органах, органах регистрации недвижимости данные о наличии договоров аренды по спорному адресу, а также в отношении ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл", которые отсутствуют в данных организациях.

По смыслу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе здание, принадлежащее административному истцу, не отвечает признакам административно-делового и (или) торгового центра, поскольку в перечень объектов недвижимого имущества по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются или могут быть использованы в целях административно-деловых центров и (или) торговых центров (комплексов). То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в особом порядке.

Само по себе включение здания в перечни на предыдущие периоды не свидетельствует, вопреки выводам суда в оспариваемом решении, о невозможности его последующего не соответствия условиям статьи 378.2 НК РФ на конкретный налоговый период.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департамент имущественных отношений Краснодарского края такую процессуальную обязанность не выполнил, доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным статьей 378.2 НК РФ и необходимым для определения налоговой базы как кадастровой стоимости имущества на 2024 год, не представил.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При таких данных выводы суда о правомерности включения принадлежащего административному истцу здания в Перечень на 2024 год является неверными, как постановленные с неправильным применением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя момент, с которого оспариваемый пункт Перечня должен быть признан недействующим, судебная коллегия, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, и учитывая, что административный истец является плательщиком налогов, а признание оспариваемой нормы с момента вынесения настоящего апелляционного определения не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, считает необходимым признать оспариваемый пункт Перечня не действующим со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ЗАО "Международный коммерческий центр "Кристалл" удовлетворить, решение Краснодарского краевого суда от 13 марта 2024 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым признать недействующим с даты принятия пункт 37148 Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2024 год, утвержденных приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2023 года N 3059.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой тридцать пятой Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи