Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 55-177/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В, судей Стародубцевой Е.А, Шулиной И.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевым К.К, с участием:

прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Мариинской Н.В, осужденных Шашкова Р.С, Галимова Ю.А, адвокатов Куваевой Т.Н, Некрасовой Н.В, Виноградова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Соколова И.Н, апелляционным жалобам осужденного Шашкова Р.С. и адвокатов Куваевой Т.Н, Некрасовой Н.В, Кулигина А.В. в его защиту, а также осужденного Галимова Ю.А. и адвоката Бардиновой Е.А. в его защиту, на приговор Свердловского областного суда от 30 января 2024 года, которым:

Шашков Роман Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, признан виновным и осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

Галимов Юрий Аликович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шашкова Р.С. и Галимова Ю.А. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени непрерывного содержания каждого из них под стражей с 5 октября 2022 года;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе принесенных на него апелляционных представления, жалоб и поступивших на них возражений, выслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, пояснения осужденных и выступления их защитников, настаивавших на изменении приговора по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шашков Р.С. и Галимов Ю.А. осуждены за незаконное производство наркотического средства мефедрон, массой 675, 9 гр, то есть в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Шашков Р.С, кроме того - за незаконное приобретение и хранение наркотического средства аналогичного вида без цели его сбыта, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Соколов И.Н. в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора. Отмечая, что обвинение Шашкову Р.С. и Галимову Ю.А. было предъявлено лишь в незаконном производстве наркотических средств, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал также и на незаконное производство осужденными прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, что выходит за рамки предъявленного им обвинения и подлежит исключению из приговора. Кроме того, в нарушение положений п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд необоснованно пришел к выводу о том, что изъятые у Шашкова Р.С. и Галимова Ю.А. сотовые телефоны, которые, как следует из приговора, использовались ими для реализации преступного умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, следует оставить в распоряжении ФИО21 и ФИО14, тогда как эти предметы, в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, должны быть конфискованы и обращены в собственность государства.

Осужденный Шашков Р.С. в апелляционной жалобе настаивает на отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Он полагает, что по адресу "адрес", "адрес", где было обнаружено вещество, содержащее наркотическое средство, проведен не осмотр места происшествия, а несанкционированный судом обыск, в связи с чем все результаты данного мероприятия являются недопустимыми доказательствами. Его действия неверно квалифицированы, как производство наркотических средств, поскольку он, как и Галимов, являлся наркозависимым лицом, доказательств наличия у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств не имеется, в связи с чем его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 228 УК РФ. Назначенное ему наказание, с учетом отсутствия отягчающих его обстоятельств и целого ряда обстоятельств, его смягчающих, включая активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимости, а также негативных последствий от совершенного преступления, является чрезмерно суровым и должно быть снижено.

В дополнениях к жалобе осужденный указывает на отсутствие доказательств серийности и систематичности изготовления наркотического средства, что свидетельствует об отсутствии его производства, а помещение, в котором это вещество было обнаружено, не было приспособлено для этих целей и не могло являться специально оборудованной лабораторией. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что в ходе проведения исследования жидкости, содержащей наркотическое средство мефедрон и прекурсоры, следовало определить также все иные ее компоненты, среди которых должны были содержаться яды, что свидетельствует о непригодности употребления указанного вещества, что экспертным путем не определялось, а также точно указать количество наркотического средства, чего также сделано не было.

Адвокат Куваева Т.Н, действуя в интересах осужденного Шашкова Р.С, в апелляционной жалобе настаивает на отмене приговора. Полагает, что вина Шашкова Р.С. в незаконном производстве наркотического средства не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями Галимова Ю.А. в судебном заседании, заключением эксперта N 4603 от 4 июля 2022 года и показаниями самого Шашкова Р.С, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы судом не мотивировано, оно является чрезмерно суровым, определенным без надлежащего учета признания им своей вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, отсутствия судимости, удовлетворительных характеристик, постоянного места работы, наличия у него ряда хронических заболеваний.

В дополнениях к жалобе защитник обращает внимание на то, что выводы суда о виновности Шашкова Р.С. в незаконном производстве наркотических средств основаны лишь на показаниях сотрудников правоохранительных органов - оперуполномоченных ФИО9, ФИО10, ФИО15, специалиста ФИО11, а также на сформированных указанными должностными лицами материалах оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что фактически был проведен не осмотр места происшествия, а несанкционированный обыск, поскольку сотрудники полиции прибыли на место уже с намерением задержать Шашкова Р.С. и проникали в помещение с целью изъятия запрещенных веществ и орудий преступления, а не его осмотра. В протоколе не отражено наличие вентиляции в помещении, где по версии следствия производилось наркотическое средство, а также не указано о наличии лобзика, используемого для смешивания жидкостей. Кроме того, в протоколе отсутствует подпись специалиста ФИО11, сам Шашков Р.С. фактически участия в осмотре не принимал, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, а основанные на его результатах экспертизы являются незаконными. Понятой ФИО16 был допрошен по содержанию данных Галимовым Ю.А. показаний, что также является недопустимым. Обыск в камере, где содержался под стражей Шашков, был произведен незаконно, в связи с чем все последующие следственные действия с использованием изъятой наволочки должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В приговоре приведены показания ФИО14 и ФИО27, которые не содержат сведений о причастности Шашкова Р.С. к совершению преступлений. Показания Шашкова Р.С. о его непричастности являются стабильными, последовательными, согласуются с показаниями Галимова Ю.А. и свидетельствуют об отсутствии между ними какой-либо договоренности о совершении преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Некрасова Н.В, в интересах Шашкова Р.С, в апелляционной жалобе также просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, а в случае иного решения - переквалифицировать действия Шашкова на ч. 3 ст. 228 УК РФ, снизив срок наказания. Отмечает, что в основу приговора легли недопустимые показания Шашкова Р.С. и Галимова Ю.А, данные ими в подавленном состоянии при сопутствующем наркотического опьянении, после физического и морального давления, а также выводы экспертизы N 4257, в ходе проведения которой исследовалась незаконно изъятая наволочка. Допрос Шашкова Р.С. в судебном заседании был проведен в отсутствии его защитника. Суд незаконно отказал в проведении комплексной нарколого-химической экспертизы, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что изъятое вещество являлось ядовитым и было непригодно к использованию, остались не опровергнутыми. Суд необоснованно счел доказанным производство наркотического средства, несмотря на то, что оно изготавливалось в кустарных условиях при помощи подручных средств, доказательств того, что оно производилось серийно, систематическими партиями, в деле нет.

В дополнениях к жалобе защитник отмечает, что выводы суда о распределении между Шашковым Р.С. и Галимовым Ю.А. ролей основаны лишь на предположениях сотрудников полиции. Использование электронных счетов при расчете с потребителями ничем не подтверждено, как и использование сети интернет, а умозаключения о получении доходов от реализации наркотических средств являются голословными. Доступ в сарай, где было обнаружено наркотическое средство, имели многие иные лица, а изъятые в нем жидкости могли использоваться не только в противозаконных целях, но и в быту. Показания Шашкова Р.С. о том, что он не имел отношения к производству наркотических средств, а лишь приезжал к Галимову Ю.А. на рыбалку, являются логичными и непротиворечивыми. Показания о своей виновности он давал под воздействием сотрудников полиции, унижавших его, использовавших слезоточивый газ и применявших пытки. Показания ряда свидетелей, в том числе ФИО10, ФИО15, ФИО16, в протоколе и приговоре искажены. Неверно в приговоре указаны и сведения о движении денежных средств по счетам Шашкова Р.С, а самостоятельные, без проведения бухгалтерской экспертизы, расчеты следователя нельзя принимать во внимание. В процессе производства экспертиз были допущены существенные нарушения, отраженные в представленном стороной защиты заключении специалиста N 1686. Размер наркотического средства мефедрон не был определен экспертом, как и полный состав исследуемой жидкости, в том числе на предмет наличия в ней ядовитых веществ. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости заключения эксперта, необходимости проведений дополнительной экспертизы, отмены приговора и проведения нового судебного разбирательства, либо о переквалификации действий Шашкова Р.С. на ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Адвокат Кулигин А.В. в интересах Шашкова Р.С. полагает, что вывод суда о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обвинение не конкретизировано, голословно, опирается на противоречивые показания заинтересованных сотрудников полиции и самих задержанных, находившихся в состоянии стресса и наркотического опьянения, доказательств наличия в действиях Шашкова Р.С. серийности и периодичности изготовления партий наркотического средства нет, использование при этом кустарных принадлежностей и бытовой посуды в сарае не может расцениваться как создание лаборатории. Просит приговор отменить либо переквалифицировать действия Шашкова Р.С. на ч. 3 ст. 228 УК РФ

Осужденный Галимов Ю.А. в апелляционной жалобе отмечает, что в результате осмотра места происшествия пригодных к употреблению наркотических средств обнаружено не было, непосредственно мефедрон они изготовить не успели, поэтому их действия должны быть квалифицированы как покушение на производство наркотических средств.

В дополнениях к жалобе осужденный отмечает, что при назначении экспертизы на предварительном следствии были нарушены его права, которые ему не разъяснялись. Суд должен был принять решение исходя из возможности употребления изъятого вещества в немедицинских целях, однако суд, проявив обвинительный уклон, не проверил доводы стороны защиты в этой части. Просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Бардинова Е.А. в интересах Галимова Ю.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ, отмечает, что в основу приговора легли показания Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С, данные под воздействием и не подтвержденные ими впоследствии. В телефоне осужденного каких-либо сведений о его причастности к незаконному производству наркотических средств не имелось, а результаты осмотра сарая свидетельствуют о том, что процесс изготовления не был завершен, и изъятая жидкость являлась ядовитой.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Соколовым Д.С. принесены возражения, в которых государственный обвинитель, приводя свои доводы, полагает, что приговор суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив по апелляционным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признал Галимова и Шашкова виновными в незаконном производстве вещества, содержащего наркотическое средство мефедрон общей массой не менее 678, 8 грамма, совершенного ими группой лиц по предварительному сговору, а Шашкова также - в незаконном хранении аналогичного наркотического средства массой 0.53 грамма. Эти выводы суд изложил в приговоре, а принятое решение убедительно мотивировал.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности осужденных, суд обоснованно привёл в приговоре показания самих Галимова и Шашкова, данных ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16; показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО9, ФИО10; показания специалистов ФИО17, ФИО11; протоколы осмотров мест происшествия; заключения экспертов и иные доказательства, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Так, 5 октября 2022 года был проведен осмотр жилого помещения и надворных построек, расположенных по адресу: "адрес", в котором проживал Галимов.

В ходе осмотра сарая, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу, были обнаружены и изъяты: 14 шприцов, 6 пар перчаток, 4 респиратора, 2 защитных очков, 2 стеклянные тарелки, 3 полимерные пластины, поднос, 2 скребка, 2 емкости с фрагментами индикаторной бумаги, воронка, 8 стеклянных бутылок, 3 емкости с отверстиями, 15 канистр с жидкостями и иные предметы. Кроме того, зафиксировано наличие в сарае системы вентиляции, обнаружено приспособление для смешивания жидкости с использованием электрического лобзика, что видно из фототаблицы к указанному протоколу. В ходе осмотра дома, расположенного по вышеуказанному адресу, обнаружены и изъяты весы и полимерная карта. Кроме того, в ходе осмотра указанного дома обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой "зип-лок" с веществом (т. 1 л.д. 72-83).

Также проведен осмотр места происшествия квартиры Шашкова по адресу: "адрес", обнаружены и изъяты: вещество на поверхности тарелки, упакованное в полимерный пакет с застежкой "зип-лок", керамическая тарелка, свернутая банкнота, 2 пластиковые карты, полимерный контейнер, две алюминиевые ложки - столовая и чайная, электронные весы, стекло прямоугольной формы с наслоением вещества (т. 1 л.д. 98-106).

Не имеется никаких признаков того, что осмотр места происшествия был подменен проведением обыска, как об этом безосновательно утверждает сторона защиты, а то обстоятельство, что в ходе данного процессуального действия обнаруженные сотрудниками полиции предметы и вещества были изъяты, было обусловлено тем, что они имели очевидное отношение к противоправной деятельности и отнюдь не свидетельствует об осуществлении этих действий в рамках несанкционированного судом обыска.

Вопреки доводам жалоб, осмотры мест происшествия проведены в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, при осмотрах присутствовали понятые, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО18, ФИО16, участвовавших в качестве понятых при осмотре помещения, в котором была оборудована лаборатория по производству наркотических средств, а также показаниями свидетеля ФИО19, участвовавшей в качестве понятой при осмотре квартиры Шашкова, по адресу: "адрес".

При этом показания понятых использовались судом для проверки допустимости полученных в результате проведения следственных действий доказательств, а не для установления фактов виновности подсудимых.

Отсутствие подписи специалиста в протоколе основанием для признания результатов осмотра недопустимым доказательством не является, кроме того указанное лицо было допрошено в судебном заседании и факт его участия был подтвержден.

Как верно указал суд, осмотр сарая и дома производился с согласия Галимова Ю.А, о чем свидетельствует соответствующее заявление от 05.10.2022 года, как и осмотр квартиры Шашкова Р.С.

Таким образом, результаты осмотров мест происшествий правомерно использованы судом при постановлении приговора.

Согласно выводам заключения эксперта N8140, вещество, обнаруженное в ходе осмотра лаборатории, содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор наркотических средств и психотропных веществ - 1-(4-метилфенил-пропан-1-он общей массой 675, 9 г, а из заключения эксперта N8685 следует, что изъятое в ходе осмотра квартиры Шашкова Р.С. вещество в виде порошка белого цвета, содержит в своем составе мефедрон, массой 0, 53 г.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела, в заключениях имеются все данные об использованной при проведении экспертизы литературе и оборудовании.

Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УПК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Не имелось у суда первой инстанции необходимости в выяснении путем назначения судебно-медицинской экспертизы вопроса о возможности использования для немедицинского потребления жидкостей с обнаруженным в их составе наркотическим средством мефедроном, так как по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" подобные исследования необходимы, если вес наркотического вещества, включенного в Список 1, зависим от нейтрального компонента (использованного, как правило, в целях сокрытия наркотического средства), без которого немедицинское употребление наркотического средства по существу невозможно, а его влияние на организм неизвестно.

В данном случае, наркотическое средство содержалось в жидкостях, которые выпаривались по установленной технологии, находившееся в них наркотическое средство определялось путем высушивания и последующего пересчета на всю массу представленной жидкости, а потому его использование не предполагало его непосредственного потребления.

Как следует из исследованных в судебном заседании экспертных заключений, исследования проводились с применением ряда методик, в том числе методом хромато-масс-спектрометрии, который позволяет выявить, в том числе, все ядовитые и сильнодействующие вещества из соответствующего Списка. Из исследованных судом материалов не следует, что в представленных на исследование веществах наряду с наркотическим средством содержались какие-либо ядовитые или сильнодействующие вещества.

Таким образом, полагать, что в смесях, в которых эксперт установилсодержание наркотических средств, а также их прекурсоров, присутствовали ядовитые либо сильнодействующие вещества, а указанные средства являются непригодными для немедицинского потребления, оснований не имеется.

Кроме этого, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения экспертов N 3548 от 24.06.2023, N 4603 от 04.07.2023, N 4257 от 24.06.2023, проведенных по объектам, изъятым в ходе осмотра дома, которые использовались Галимовым и Шашковым в качестве средств индивидуальной защиты при производстве наркотического средства.

Согласно указанным экспертным заключениям, на левых перчатках пар перчаток, защитных очках, тарелке, шприцах и респираторе обнаружена ДНК, которая произошла от Галимова Ю.А.; на респираторе обнаружена ДНК, которая произошла от мужчины, пот которого обнаружен на наволочке, изъятой у Шашкова Р.С. по месту его содержания под стражей; на резинке защитных очков и правой перчатке пары перчаток обнаружена смесь ДНК, которая произошла от Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С..

Указанные экспертные заключения у судебной коллегии также сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о том, что наволочка при проведении обыска в камере СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области была изъята с нарушением процедуры, тщательно проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки, осмотра, акта о проведении обыска, квитанции о сдаче наволочки на хранение, не имеется.

Из первоначальных показаний Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С. в ходе предварительного следствия, данных ими в качестве подозреваемых, обвиняемых и оглашенных в судебном заседании, следует, что наркотическое средство мефедрон они производили серийно, предварительно договорившись между собой, с целью его последующего сбыта.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание указанные показания, в которых Шашков Р.С. и Галимов Ю.А. подробно сообщили не только об уже известном сотрудникам полиции фактах, но и об обстоятельствах и их совместных действиях, предшествовавших созданию лаборатории.

Кроме того, Галимов Ю.А. в своих первоначальных показаниях указывал, что начал заниматься производством наркотического средства в связи с тяжелым финансовым положением, так как нигде не был трудоустроен. Денежные средства за каждое участие в производстве наркотических средств переводил ему на банковскую карту Шашков Р.С, в размере 40 000 рублей, что подтверждается выписками по его счетам.

Эти обстоятельства полностью подтверждал и сам Шашков Р.С, в ноутбуке которого была обнаружена информация о приобретении им прекурсоров, необходимых для синтезирования наркотического средства.

Суд правомерно указал в приговоре, что эти показания являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденных, а также допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, связанных с оказанием на них незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, принуждением их к даче уличающих себя показаний, материалы дела не содержат и в ходе судебного следствия по делу объективного подтверждения не нашли.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденными на предварительном следствии перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ о том, что они вправе не свидетельствовать против себя, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Их допросы производились с участием защитников, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколах его допроса. Заявлений в ходе допроса от осужденных не поступало, протоколы лично подписаны ими после ознакомления.

Фактически Галимов Ю.А. и Шашков Р.С. были задержаны непосредственно у входа в помещение, где ими была оборудована лаборатория, в которой было обнаружено произведенное ими наркотическое средство, прекурсоры, а также оборудование, на которых объективно имелись биологические следы обоих осужденных, в связи с чем версия Шашкова Ю.А. о том, что он оказался в данном месте, так как приехал на рыбалку, являются надуманными и несостоятельными, как и его утверждение о том, что изъятые по месту его жительства 934 полимерных пакета с застежками зип-лок, были предназначены для рыболовных целей.

Об умысле осужденных на серийное производство наркотического средства - мефедрона (4 - метилметкатинона) из химических веществ с использованием специального лабораторного оборудования, как верно установлено судом, свидетельствуют, кроме их собственных показаний, наличие подсобного помещения, специально оборудованного для производства некротических средств, приобретение ими для этой цели средств индивидуальной защиты, иного необходимого оборудования.

Таким образом, выводы суда о том, что умысел Галимова и Шашкова изначально был направлен на достижение общего преступного результата - производства наркотических средств неоднократно, в течение длительного времени, в особо крупном размере, в составе организованной группы, с целью их дальнейшего сбыта являются правильными.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе соблюдения права на защиту, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Содержание всех исследованных по делу доказательств в приговоре изложено полно и правильно, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Юридическая оценка содеянного Галимовым Ю.А. и Шашковым Р.С. судом дана верная и их совместные действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как незаконное производство наркотических средств, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а действия Шашкова Р.С, кроме того, и по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья осужденных Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С. С учетом того, что осужденные не состоят под наблюдением врача-психиатра, а также с учетом их поведения в судебном заседании, Галимов и Шашков обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Галимова Ю.А. обстоятельствами суд признал наличие у него хронических заболеваний, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, положительные характеристики.

Смягчающими наказание Шашкова Р.С. обстоятельствами суд признал изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденным Галимову Ю.А. и Шашкову Р.С. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению осужденным наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую или к назначению наказания в соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при решении вопроса о вещественных доказательств.

Так, судом принято решение в части судьбы вещественных доказательств, а именно телефонные аппараты сотовой связи, принадлежащих Шашкову, марки "iPhoneX", IMEI: 35 486509 390873 7, с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон", марки "iPhone 11 Pro", IMEI: 35 283011 479654 7, с сим-картой оператора сотовой связи "Теле 2", а также телефонный аппарат сотовой связи, принадлежащий Галимову, марки "HuaweiPsmart 202Rightx3", IMEI: 867229056641787, IMEI: 867229056891788, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", были оставлены в распоряжении ФИО21 и ФИО22

Как усматривается из показаний самих осужденных, данных ими на стадии предварительного следствия, произведенное наркотическое средство должно было быть расфасовано Шашковым Р.С. для последующего их сбыта через интернет-магазин "DarkFermer", зарегистрированном на интернет-площадке "BlackSprut", через сеть интернет, в которые они получали доступ в том числе при помощи указанных телефонных аппаратов, в одном из которых была обнаружена фотография тайника. Однако, вопреки доводам апелляционного представления, указанные телефонные аппараты в данном случае не могут быть отнесены к орудиям, оборудованию или иным предметам, которые использовались осужденными именно при производстве наркотического средства, то есть того преступления, в котором они обвинялись и за которое осуждены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений, описательно-мотивировочная часть которого содержит указание на совершение Галимовым Ю.А. и Шашковым Р.С. незаконного производства не только наркотического средства, но и прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, который действительно содержался в изъятой жидкости.

Как установлено судом, Галимов Ю.А. и Шашков Р.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а именно незаконное производство наркотического вещества, за что и осуждены.

При таких обстоятельствах указание о совершении осужденными незаконного производства прекурсора наркотических средств и психотропных веществ, в чем они не обвинялись органом предварительного следствия, подлежат исключению из приговора, как ошибочное и излишнее.

Данное обстоятельство не влияет на степень доказанности вины Галимова Ю.А. и Шашкова Р.С. в тех фактических действиях, за которые они осуждены настоящим приговором и не влекут за собой необходимости смягчения назначенного наказания, поскольку не влияют на объем предъявленного им обвинения и последующего осуждения.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает, полагает его в остальной части законным, мотивированным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 30 января 2024 года в отношении Шашкова Романа Сергеевича и Галимова Юрия Аликовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении осужденными незаконного производства прекурсора наркотических средств и психотропных веществ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи