Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 55-240/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н, судей Напалкова С.В, Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевым К.К, с участием:

прокурора Моисеева А.А, оправданного Груздева Александра С, его защитника - адвоката Хильченко Н.В.

и защитника наряду с адвокатом - Белик С.И, защитника осужденного Груздева Алексея С. - адвоката Загривиной Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Говера А.Ф. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 на приговор Ленинградского областного суда от 4 апреля 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Груздев Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - осужден по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, на период которого установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 31 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

Груздев Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, - оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ);

мера пресечения в виде домашнего ареста отменена;

на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за Груздевым Александром С. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший N1 к Груздеву Александру С, отказано.

Частично удовлетворены исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший N1 к Груздеву Алексею С, и с последнего в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскан 1000000 (один миллион) рублей.

Решена в приговоре судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Говера А.Ф. (с дополнениями), апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N1 и поданных на представление возражений оправданного Груздева Александра С, выслушав выступления прокурора Моисеева А.А, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии, следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей, мнение оправданного Груздева Александра С, его защитников - адвоката Хильченко Н.В. и защитника наряду с адвокатом - Белик С.И, возражавших против апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об оставлении приговора без изменения, позицию защитника осужденного Груздева Алексея С. - адвоката Загривиной Н.С, согласившейся с апелляционным представлением прокурора в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Груздев Алексей Сергеевич признан виновным и осужден за убийство Потерпевший N2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, по найму, совершенное не позднее ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании того же вердикта коллегии присяжных заседателей Груздев Александр Сергеевич в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оправдан по обвинению в пособничестве в убийстве Потерпевший N2, группой лиц по предварительному сговору, по найму, то есть в том, что содействовал совершению убийства путем предоставления средств его совершения, устранением препятствий, заранее обещав скрыть преступника.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Говера А.Ф, не оспаривая законность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, полагает, что приговор подлежит отмене на основании ч. ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона в отношении Груздева Александра С.

Приводя содержание предъявленного Груздеву Алексею С. и Груздеву Александру С. обвинения, а также полностью цитируя содержание вопроса N вопросного листа, находит, что вердиктом установлено, что Груздев Алексей С. совместно с ФИО N1 разработал план действий и распределил роли, согласно которым по инициативе последнего был выбран способ нанесения телесных повреждений Потерпевший N2 путем выстрела последнему в голову из пистолета и причинения тому колото-резаных ранений туловища, для чего ФИО N1 приискал в качестве орудия преступления неустановленное бесствольное оружие "Оса" и не менее трех травматических патронов, а Груздев Алексей С. приискал в качестве орудия неустановленный колюще-режущий предмет и а/м "Рено Логан", на котором совместно с ФИО N1 и Груздевым Александром С. прибыл на территорию "данные изъяты" городского кладбища, где прошел в помещение сторожки, и когда ФИО N1 дважды выстрелил в голову Потерпевший N2, нанес ему же удары колюще-режущим предметом в грудную клетку, живот, левое бедро, после чего на том же автомобиле скрылся с места происшествия, а в дальнейшем получил часть от оговоренного денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей, часть которых передал Груздеву Александру С.

По мнению прокурора, вердиктом также установлено, что действия ФИО N1 и Груздева Алексея С. были совершены при содействии Груздева Александра С, действия которого заключались в том, что он выполнял свою роль в разработанном указанными лицами плане, который заключался в причинении повреждений, повлекших смерть Потерпевший N2, за денежное вознаграждение в размере 220 000 рублей, совместно с братом приискал а/м "Рено Логан", управляя которым доставил Груздева Алексея С. и ФИО N1 в указанное тем место в "адрес", а после совместного обнаружения Потерпевший N2 в сторожке, Груздев Александр С. отъехал на автомобиле на небольшое расстояние и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал в случае возникновения опасности, пока ФИО N1 и Груздев Алексей прошли в сторожку, где совершили действия, указанные в N вопросе вердикта, после чего увез их с места происшествия на указанном а/м, а в дальнейшем за свое участие получил часть от оговоренного денежного вознаграждения в размере 200 000 рублей.

Полагает, что выполнение Груздевым Александром С. своей роли в разработанном ФИО N1 и Груздевым Алексеем С. плане, а также согласованность и последовательность всех действий соучастников, свидетельствуют об осведомленности каждого из них, в том числе Груздева Александра С, о содержании плана, который состоял в причинении Потерпевший N2 выстрела в голову и ударах ножом в туловище. Осознавая содержание плана, в условиях предварительной договоренности о причинении смерти, Груздев Александр С. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично.

Обращает внимание, что при ответе на вопрос N коллегия присяжных заседателей нашла доказанным, что описанные в вопросе N действия совершены при содействии Груздева Александра С. и его конкретные действия выразились в том, что он согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то есть признано, что он участвовал в разработанном плане, содействуя событию, изложенному в вопросе N.

Приходит к выводу, что постановленный приговор не основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, которые свидетельствуют о совершении Груздевым Александром С. пособничества в убийстве группой лиц по предварительному сговору, по найму, т.е. совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 297 и ч. 4 ст. 307, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, указывает, что установив в отношении Груздева Алексея С. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, наличие малолетних детей, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в нарушение указанных правовых норм назначил Груздеву Алексею С. максимальное дополнительное наказание в виде ограничения свободы - на срок 2 года, не приведя мотивов принятого решения, в связи с чем назначенное дополнительное наказание подлежит смягчению.

Отмечает, что при указании на смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины и состояние здоровья матери Груздева Алексея С, судом ошибочно применена ч. 2 ст. 62 УК РФ, тогда как признание иных смягчающих наказание обстоятельств отнесено к ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в нарушение положение ч. 2 ст. 306 УПК РФ, суд отказал потерпевшему в удовлетворении исковых требований, заявленных к Груздеву Александру С, тогда как иск подлежал оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 выражает несогласие с приговором в части оправдания Груздева Александра С. и отказа в удовлетворении его исковых требований к Груздеву Александру С. о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что вывод суда о полной невиновности и непричастности Груздева Александра С. к преступлению незаконен и противоречит вердикту присяжных заседателей.

Находит несправедливым оправдание Груздева Александра С, который, как он считает, непосредственно участвовал в совершении преступления, поскольку знал о готовящихся преступных действиях, согласился участвовать в них за вознаграждение, участвовал в разработке плана действий, непосредственно находился на месте преступления и получил денежное вознаграждение за совершённые преступные действия.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, со стадии следующей за провозглашением вердикта присяжных заседателей, настаивает на удовлетворении гражданского иска о взыскании с Груздева Александра С. в его пользу в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Оправданным Груздевым Александром С. на апелляционное представление принесены письменные возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для полной отмены приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных заседателей, может быть отменено или изменено только ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Соблюдение в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, как и вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт, в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к вынесению необъективного вердикта и выступать в качестве оснований для отмены приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания установлено, что особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора сторонам были разъяснены; коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 327, 328 УПК РФ и приступила к работе после принятия присяги, заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности состава стороны не заявляли; исследование обстоятельств уголовного дела проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей; данных об исследовании судом с участием присяжных заседателей недопустимых доказательств, равно как и оснований полагать об ограничении прав сторон на представление доказательств, не имеется; по окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило; прения сторон проведены с соблюдением предписаний ст. 336 УПК РФ, в пределах предъявленного подсудимым обвинения и вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; процедура обсуждения вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям отвечают требованиям ст. 338, ст. 339 УПК РФ, а напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ; нарушений процедуры вынесения вердикта, несоблюдения порядка и тайны совещания присяжных заседателей не допущено; обсуждение последствий вердикта проведено судом без нарушений положений статей 347 - 349 УПК РФ.

Статья 348 УПК РФ устанавливает обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей для председательствующего. Согласно ч. 3 данной правовой нормы, судья квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обстоятельствами, как они установлены присяжными заседателями, а также обстоятельствами, установленными судом, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Исходя из указанных положений закона и установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что вывод суда об отсутствии в действиях Груздева Александра С. состава преступления противоречит вердикту коллегии присяжных.

Как усматривается из вердикта, присяжные заседатели действительно признали доказанным, что события, описанные в вопросе N, были совершены при содействии Груздева Александра С, однако его конкретные действия выразились в том, что на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он за денежное вознаграждение в размере 220 000 рублей, выполняя свою роль в разработанном этим лицом и Груздевым Алексеем плане, приискал неустановленный автомобиль марки "Рено Логан", управляя которым доставил Груздева Алексея С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное этим лицом место в "адрес", а после обнаружения Потерпевший N2 в сторожке "данные изъяты" городского кладбища N, отъехал на указанном автомобиле на небольшое расстояние и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы подать сигнал в случае возникновения опасности, пока Груздев Алексей С. и указанное выше лицо прошли в помещение сторожки, после чего увез их с места происшествия на указанном автомобиле, а в дальнейшем за свое участие получил часть оговоренного вознаграждения в размере 200 000 рублей.

При этом, коллегия присяжных заседателей признала недоказанным, что Груздев Александр С. согласился лишить жизни Потерпевший N2, и что когда он отъехал в сторону и наблюдал за обстановкой с целью подать сигнал в случае возникновения опасности, Груздев Алексей С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прошли в помещение сторожки для того, чтобы лишить Потерпевший N2 жизни.

Также коллегией присяжных относительно Груздева Алексея С. признано недоказанным, что тот согласился лишить жизни Потерпевший N2, и именно за участие в лишении того жизни получил вознаграждение.

Таким образом, вопреки доводам прокурора и потерпевшего, из вердикта, в том числе из ответов на вопросы N и N, не следует, что предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заключалось в лишении жизни Потерпевший N2 Также из вердикта не следует, что Груздев Александр С. знал о содержании плана, разработанного этим лицом и Груздевым Алексеем С, знал, для чего привез указанных лиц на кладбище в "адрес" и для совершения каких действий те прошли в помещение сторожки.

При таких фактических обстоятельствах, установленных вердиктом присяжных заседателей, председательствующий судья сделан правильный вывод о недоказанности, как предварительного сговора на лишение жизни Потерпевший N2 между участниками преступления, так и осведомленности Груздева Александра С. о цели поездки Груздева Алексея С. с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в "адрес" и о происходящем в сторожке убийстве Потерпевший N2

С учетом данного факта совершенные Груздевым Александром С. конкретные объективные действия, признанные присяжными заседателями доказанными, не содержат состава какого-либо преступления, в связи с чем суд правомерно постановилв отношении данного подсудимого оправдательный приговор.

Сам по себе утвердительный ответ на вопрос N о признании Груздева Александра С. виновным в совершении действий, признанных доказанными, при том, что эти объективные действия не образуют состава преступления, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку вопросы права отнесены к компетенции председательствующего судьи, а не коллегии присяжных.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что вердиктом якобы признано доказанным, что Груздев Александр С, выполняя свою роль в плане, разработанном Груздевым Алексеем С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (поименованном в апелляционном представлении как ФИО N1), был осведомлен о содержании этого плана, что между ним и соучастниками имел место предварительный сговор на причинение смерти Потерпевший N2, как и ссылки на подробности плана совершения преступления, приискание Груздевым Алексеем С. и ФИО N1 орудий преступления, - не соответствуют действительности и опровергаются текстом вердикта коллегии присяжных заседателей.

Данные обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении, как якобы установленные присяжными заседателями, содержатся в предъявленном Груздеву Алексею С. и Груздеву Александру С. обвинении, однако в вердикте они не отражены и соответственно не могут быть признаны доказанными.

При этом судебная коллегия находит необходимым отметить, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, обсуждались в ходе судебного заседания с участием сторон, председательствующий предоставил участникам процесса достаточное время для ознакомления с проектом вопросного листа, однако никаких существенных и значимых замечаний по содержанию поставленных перед присяжными заседателями вопросов сторонами, в том числе стороной обвинения, не заявлялось. В апелляционных жалобе и представлении обоснованность постановки вопросов присяжным заседателям также не оспаривается.

Следует отметить и то, что утверждения в апелляционном представлении о том, что вердиктом признан доказанным предварительный сговор между Груздевым Александром С, Груздевым Алексеем С. и лицом, в отношении которого уголовного дело выделено в отдельное производство, на лишение жизни Потерпевший N2, противоречат не только вынесенному коллегий присяжных заседателей вердикту, но и самому апелляционному представлению, которым приговор в части исключения из обвинения Груздева Алексея С. предварительного сговора на лишение потерпевшего жизни, как признанного присяжными недоказанным, и осуждение его за убийство, совершенное группой лиц, по найму, не обжалуется.

Дополнительно изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы прокурора о том, что решение председательствующего судьи о невозможности квалифицировать действия Груздева Александра С. как соучастие в преступлении ввиду того, что коллегия присяжных исключила из вопросного листа формулировку о цели Груздева Алексея С. и иного лица лишить Потерпевший N2 жизни, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно противоречит положениям ст. 334 УПК РФ, в соответствии с которыми субъективная сторона преступления - преступная цель, в данном случае - лишение жизни, не входит в круг вопросов, составляющих компетенцию присяжных заседателей, - судебная коллегия находит несостоятельными.

Установленный ч. 5 ст. 339 УПК РФ запрет на постановку вопросов, требующих от присяжных заседателей при вынесении вердикта собственно юридической оценки, судом нарушен не был. Указание в вопросах N и N на лишение жизни Потерпевший N2 в данном случае являлось правомерным, поскольку было отражено в качестве обстоятельства, характеризующего существо вмененного в обвинение подсудимым предварительного сговора на совершение преступления. Кроме того, относительно вопроса N по действиям Груздева Александра С, "лишение жизни" указывалось в нем не как субъективная сторона преступления, а как подлежащий установлению присяжными заседателями факт того, что Груздев Александр С. вступил в предварительный сговор с Груздевым Алексеем С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, знал о наличии и содержании разработанного теми преступного плана, знал для совершения каких действий Груздев Алексей С. и иное лицо приехали на кладбище и прошли в сторожку.

Поскольку данные фактические обстоятельства присяжные заседатели признали недоказанными, то председательствующий судья, в соответствии со своими процессуальными полномочиями, правомерно дал верную оценку субъективной стороне инкриминируемого Груздеву Александру С. преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к убеждению, что оправдательный приговор в отношении Груздева Александра С. постановлен судом строго исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом присяжных заседателей, процедура вынесения которого, как и законность проведенного судебного разбирательства и содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии обсуждения последствий вердикта не имеется.

Что касается постановленного в отношении Груздева Алексея С. обвинительного приговора, то он соответствует положениям ст. 351 УПК РФ, содержит в себе изложение существа преступления в соответствии с вердиктом, а также выводы суда по квалификации действий осужденного, правильность которых сторонами не оспаривается, и оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений не вызывает, а также исходя из поведения осужденного, Груздев Алексей С. обоснованно признан судом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех влияющих на наказание обстоятельств, которые полно и всесторонне были исследованы судом при обсуждении последствий вердикта.

Правильно указав об отсутствии отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Груздеву Алексею С. обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие у него малолетних детей, явку с повинной, а также частичное признание вины и состояние здоровья матери.

Ссылка в приговоре при признании смягчающими обстоятельствами частичного признания вины и состояния здоровья матери на ч. 2 ст. 62 УК РФ, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ, является явно технической ошибкой, которая не порождает сомнений в выводах суда и не требует вмешательства апелляционной инстанции.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, как и отсутствие исключительных обстоятельств для применения к нему ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивировано, основано на материалах дела и соответствуют нормам уголовного закона.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем отсутствие в приговоре мотивировки его назначения не является существенным нарушением положений ч. 4 ст. 307 УПК РФ и не влечет отмену либо изменение приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в обязательном порядке в приговоре должна быть приведена мотивировка назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве альтернативного.

Указанные выше смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении Груздеву Алексею С. основного наказания в виде лишения свободы. Назначение осужденному дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, не противоречит требованиям уголовного закона, по смыслу которого, в том числе с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 33), правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств не распространяются на случаи назначения дополнительного наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом при назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, не допущено. Назначенное наказание соразмерно содеянному и явно не справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо суровости не является.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного Груздеву Алексею С. наказания, судебная коллегия не находит и соответственно не усматривает оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения Груздеву Алексею С. определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного на апелляционный период, начале исчисления срока назначенного наказания и о зачете в этот срок времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, разрешены судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении судом положений уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленных потерпевшим исковых требований.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшим Потерпевший N1 к Груздеву Александру С, суд первой инстанции не учел требования ч. 2 ст. 306 УПК РФ, в соответствии с которыми при постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии состава преступления, как это установлено в отношении Груздева Александра С, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший N1 к Груздеву Александру С, - отменить. Принять новое решение, которым оставить данный гражданский иск без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Потерпевший N1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 4 апреля 2024 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в отношении Груздева Александра Сергеевича в части разрешения гражданского иска и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных потерпевшим Потерпевший N1 к Груздеву Александру С, - отменить.

Оставить гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший N1 к Груздеву Александру С, без рассмотрения, сохранив за потерпевшим Потерпевший N1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Груздева Александра Сергеевича и Груздева Алексея Сергеевич оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Говера А.Ф. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N1, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи