Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 55-252/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шулиной И.А, судей Стародубцевой Е.Н, Эдвардс А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобылиной Я.Э, с участием прокурора Кулагиной Е.Н, потерпевшей Потерпевший N1, осужденного Вэлло П.В, защитника - адвоката Ижбулаева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N1 и защитника Ижбулаева А.М, в интересах осужденного, на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года, которым

Вэлло Петр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден

по п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением определенных обязанностей и ограничений.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пересечения оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав потерпевшую, адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе защитник Ижбулаев А.М, в интересах осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая виновность осужденного в причинении телесных повреждений, полагает, что судом дана неверная квалификация, поскольку не нашли своего подтверждения выводы суда о наличии умысла на убийство и мотива - из личных неприязненных отношений. Считает, что не была опровергнута версия о хороших родственных отношениях, отсутствие мотива для нанесения ударов, что исключает намерения осужденного совершить убийство. Ссылается на то, что смерть наступила спустя 6 часов после получения телесных повреждений. При таких обстоятельствах полагает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Кроме того, нет оснований для признания совершения преступления с особой жестокостью, поскольку отсутствуют доказательства, что потерпевшая могла находиться в сознании, чувствовать остальные удары и испытывать особые страдания после получения первого удара по голове "данные изъяты". Ссылается на выводы экспертов об отсутствии у потерпевшей и осужденного телесных повреждений характерных для оказания сопротивления. Автор жалобы указывает на отсутствие оснований полагать о нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии, этот вывод является субъективным мнением суда и не подтвержден допросом специалистов в области медицины и физиологии. Не свидетельствует об обратном престарелый возраст, наличие заболеваний, "данные изъяты"), поскольку из показаний свидетелей следует, что она могла себя самостоятельно обслуживать и была достаточно активной. Оспаривает в этой части заключение эксперта установившего наличие ряда заболеваний у потерпевшей.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключив нахождение потерпевшей заведомо для виновного в беспомощном состоянии и особую жестокость.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что осужденный вину полностью признал в причинении смерти, однако не нашло подтверждение совершение данных действий с особой жестокостью и в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. Оспаривает свои показания и показания свидетелей (членов ее семьи) Свидетель N2, Свидетель N3 и Свидетель N15, данные на стадии предварительного расследования как недостоверные, подписанные на основании доверия к следователю, без прочтения. Настаивает на правильности показаний, данных в судебном заседании. Выводы суда о наличии беспомощного состояния потерпевшей основаны на личном мнении судьи, не обладающем специальными познаниями в области медицины. При этом, считает неправильной данную судом оценку фотографиям, сделанным накануне смерти, использование очков для чтения, а также показаниям свидетелей Свидетель N4 и Свидетель N12 как свидетельствующим о ее беспомощном состоянии. Автор жалобы обращает внимание, что наличие личных неприязненных отношений и умысла на убийство, не нашло своего подтверждения в суде. Ссылается на нахождение осужденного в состоянии патологического алкогольного опьянения и в состоянии кратковременного помрачения сознания. Не обоснованным также полагает квалификацию действий как совершенных с особой жестокостью. Указывает, что осужденный помнит только один удар "данные изъяты" по голове, а согласно мнению эксперта, после такого удара человек может потерять сознание. При этом, с учетом отсутствия свидетелей, достоверно не установлено, что после первого удара потерпевшая находилась в сознании и испытывала страдания.

Кроме того, при назначении наказания судом не была учтена и не нашла своего отражения в приговоре позиция потерпевшей о снисхождении к сыну, прощение и не желание длительного нахождения в местах лишения свободы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Носова И.А. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу защитника, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Вэлло П.В. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО16, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, то есть по п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Преступление совершено в период с 03 час. 47 мин. до 12 час. 00 мин. 30 января 2023 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Виновность Вэлло П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- протоколом явки с повинной, в ходе которой осужденный сообщил о нанесение неоднократных ударов "данные изъяты" по голове и телу потерпевшей;

- показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения одного удара "данные изъяты" потерпевшей, не исключавшего нанесения иных ударов, которые полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1 о совместном проживании с осужденным и матерью, об уходе из дома в связи с агрессивным поведением осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, наличии у матери проблем со "данные изъяты", которая не имела возможности себя защитить, так как была физически очень слаба, из дома самостоятельно не выходила, нуждалась в постоянном уходе, о чем было известно осужденном, о следах крови на трико осужденного, обнаружении в ванной комнате "данные изъяты". Свои показания подтвердила в ходе опознания "данные изъяты" и поврежденного "данные изъяты";

- показаниями свидетеля Свидетель N3 о ночевке у нее матери в связи с агрессивным поведением осужденного, о ставшем известным от брата убийстве осужденным 83-летней бабушки, которая плохо "данные изъяты", из дома одна не выходила, не могла самостоятельно выполнить работы по дому, физически была слабая и с трудом передвигалась, о чем было известно осужденному;

- показаниями свидетеля ФИО12 о необходимости постоянной помощи потерпевшей в быту в силу возраста, "данные изъяты", которая физически была слаба и в силу возраста не могла самостоятельно обеспечивать себя, передвигалась по лестнице только с посторонней помощью, на улице в сопровождении либо на руках у осужденного, об обнаружении бабушки без признаков жизни в ванной комнате и следов крови, о ставшем известном от матери агрессивном поведении осужденного накануне вечером, пояснениях осужденного о своей виновности в смерти бабушки, о брызгах крови на надетой на осужденном одежда и лице;

- показаниями свидетеля Свидетель N15 о том, что бабушка осужденного (двоюродного брата) всегда лежала или сидела на кровати, в силу возраста "данные изъяты";

- показаниями свидетеля ФИО13 об обращении потерпевшей за медицинской помощью летом 2022 года, с артериальной гипертензией, которая имела проблемы со "данные изъяты", о прибытии по вызову и обнаружении в ванной комнате труп потерпевшей с многочисленными телесными повреждениями, о ставшем известном от семьи ФИО26 о ее убийстве осужденным;

- показаниями свидетеля Свидетель N12 о трудностях потерпевшей в передвижениями самостоятельно в связи с возрастом;

- показаниям свидетеля Свидетель N5 охарактеризовавшего осужденного с отрицательной стороны как склонного к проявлению агрессии с применением физической силы.

Сообщенные осужденным, потерпевшей и свидетелями обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе исследования судом других доказательств, в том числе:

- протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого обнаружены: многочисленные брызги и помарки крови; следы волочения в сторону выхода из комнаты в виде продольных полос подсохшего вещества бурого цвета; в ванной труп ФИО16 с многочисленными телесными повреждениями, а также "данные изъяты" с повреждениями в виде сколов, на поверхности которых подсохшее вещество бурого цвета, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Согласно заключениям экспертиз установлено наличие крови потерпевшей на штанах, одежде потерпевшей, "данные изъяты", смывах и вырезах, изъятых с места происшествия;

- заключения эксперта, согласно которому не исключается причинение ушибленной раны левой надбровной области потерпевшей фрагментом "данные изъяты", изъятым с места происшествия;

- заключения экспертиз о наличии крови потерпевшей на принадлежащих осужденному утепленных сапогах и одежде, смывах с кистей и срезах ногтевых пластин пальцев рук;

- заключения эксперта об обнаружении у осужденного ссадин правой и левой кисти, возникших от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующие поверхностью, как при ударе таковыми, так и при ударе о таковые, в срок от 1-2 суток до осмотра (31 января 2023 года);

- заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО16 наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы с последующим кровоизлиянием в желудочки головного мозга, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинной связи со смертью, причиненной от не менее 11 ударных воздействий твердыми тупыми предметами, как с ограниченной так и широкой травмирующей поверхностью и являющиеся единым травматическим комплексом, причиненной в период от 30 минут до 6 часов до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени, после причинения которых, потерпевшая не имела возможность совершать самостоятельные действия. Также потерпевшей были причинены иные телесные повреждения (не менее 29), не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, причиненные прижизненно, от ударных воздействий твердыми тупыми предметами, как с ограниченной, так и широкой травмирующей поверхностью, часть из которых причинена острым режущим предметом. ФИО14 страдала рядом тяжелых заболеваний, была с пониженным питанием;

- показания эксперта ФИО15 подтвердившего выводы экспертизы, показавшего о прижизненном причинении потерпевшей всех телесных повреждений;

а также другими фактическими данными, добытыми по делу полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевшей и свидетелей обвинения являются последовательными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Доводы апелляционных жалоб о вынесении приговора на основании недопустимых доказательств были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными. В апелляционных жалобах и дополнениях отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания потерпевшей и свидетелей, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку они подробны, последовательные, относятся к обстоятельствам подлежащим доказыванию, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, а именно протоколом осмотра, заключениями экспертов, исследованными в судебном заседании. Как видно из материалов дела, указанные показания соответствуют предъявляемым ст.73, 74, 78, 79 УПК РФ требованиям, получены в установленном законом порядке. Данные свидетели и потерпевшая показания давали свободно и добровольно, сообщая конкретные сведения, известные им из личного наблюдения, они являются конкретными, последовательными и согласовываются с другими доказательствами, были тщательно исследованы в судебном заседании. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших о наличии между потерпевшей, свидетелями и осужденным неприязненных или конфликтных отношений либо иных обстоятельств, побуждающих к оговору, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Несогласие стороны защиты с показаниями не является основанием для признания их не допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия считает надуманным доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств показаний потерпевшей и свидетелей, не подтвержденные в судебном заседании, в связи с изложением в протоколах слов следователя, удостоверении протоколов без прочтения. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N1 и свидетели Свидетель N3, Свидетель N2 и Свидетель N15 не оспаривали факт удостоверения своей подписью всех протоколов. При этом, по факту применения методов психологического воздействия и нарушений требований при производстве допросов в органы прокуратуры с заявлениями не обращались, причины, по которым у сотрудников правоохранительных органов могла возникнуть необходимость оговорить осужденного, а также причины, по которым потерпевшая и свидетели могли его оговорить, не привели. При этом потерпевшая давала аналогичные показания неоднократно. Кроме того, на момент дачи показаний потерпевшей и свидетелями органам предварительного расследования детали убийства известны не были.

Судом первой инстанции были обоснованно в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, в связи с неявкой, показания свидетелей, в том числе, Свидетель N15 и Свидетель N5, что нашло отражение в приговоре, и им дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 88 УПК РФ. При этом замечаний, вопросов и дополнений по оглашенным показаниям от участников процесса не поступило. На основании изложенного выше, а также всех материалов дела в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оглашение показаний не привело к ограничению права осужденного на защиту и не повлияло на справедливость судебного разбирательства в целом, поскольку выводы суда о виновности не были основаны исключительно на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях, а сформулированы на основе анализа совокупности всех исследованных судом доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора свидетелями и потерпевшей, равно как и противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведенные по делу и исследованные судом заключения экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения которых полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Экспертизы, в том числе в части установления заболеваний ФИО16 выполнены в установленном законом порядке, с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными, имеющими соответствующие образование и полномочия экспертами, незаинтересованными в исходе дела, оснований сомневаться в незаинтересованности, в компетентности и квалификации экспертов не имеется. Несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не является основанием для признания такой экспертизы недопустимым доказательством.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суждения, приведенные судом при оценке доказательств, являются предположениями и домыслами суда, а также о необоснованном и немотивированном подходе суда к оценке доказательств.

Совокупность доказательств, признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, что позволило сделать вывод о том, что действия по лишению жизни ФИО16 совершены осужденным. На основе исследования представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что действия, направленные на причинение смерти были осуществлены посредством применения насилия опасного для жизни, при нанесение не менее 40 ударов руками и ногами, неустановленным твердым тупым и острым режущим предметом по лицу, голове, грудной клетке, верхним и нижним конечностям, из которых нанесение не менее 11 ударов в область головы.

При этом количество нанесенных ударов установлены судом первой инстанции правильно на основании заключения эксперта из которого следует, что травма головы образовалась от не менее 11 воздействий, являющихся единым травматическим комплексом, повлекшим открытую черепно-мозговую травму, локализованные в жизненно-важный орган, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящуюся в прямой причинной-следственной связи с наступлением смерти, являющихся прижизненными и полученными незадолго до наступления смерти.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что конкретные действия, связанные с неоднократным нанесением ударов в область головы, их количество и локализация свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на убийство, а не о лишении жизни по неосторожности, как утверждает автор апелляционной жалобы. Осознавая, что, нанося удары тупым твердым и острым режущим предметами в расположение жизненно важных органов, создает опасность для жизни потерпевшего, осужденный предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления.

В приговоре дано убедительное обоснование направленности умысла осужденного, а также квалифицирующим признакам: нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии и совершение убийства с особой жестокостью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что осужденный умышленно причинил смерть потерпевшей, не способной в силу физического состояния (тяжелой болезни, возраста 83 года) защитить себя и оказать активное сопротивление. Как установлено судом, осужденный, проживая несколько лет совместно с потерпевшей, достоверно знал о ее преклонном возрасте и неспособности в силу физического состояния защитить себя.

Судом первой инстанции была тщательным образом проверена версия стороны защиты о не нахождении потерпевшей в беспомощном состоянии, обоснованно признана несостоятельной и опровергается приведенными в приговоре доказательствами. Эта версия опровергается не только ранее данными показаниями самого осужденного о том, что ему было известно о беспомощном состоянии в силу старческих изменений, но и: показаниями потерпевшей Потерпевший N1, что мать страдала "данные изъяты", была слабой и не могла самостоятельно передвигаться; показаниями свидетелей Свидетель N3, Свидетель N2, Свидетель N15 о том, что потерпевшая лежала, из-за возраста плохо передвигалась, имела "данные изъяты", не могла сама себя обеспечивать, была физически очень слаба; показаниями свидетеля Свидетель N4 об обращении потерпевшей за медицинской помощью, которая имела проблемы со "данные изъяты"; показаниями свидетеля Свидетель N12 о трудностях у потерпевшей с передвижением, в связи с возрастом. Эти показания согласуются с заключением экспертов о том, что в момент совершения против нее преступления ФИО16 страдала рядом тяжелых заболеваний.

В приговоре дано убедительное обоснование квалифицирующему признаку особой жестокости. Избиение потерпевшей, находившейся в сознании, а равно и после его потери, нанесение в совокупности большого количества травматических воздействий, в том числе и по иным частям тела (около 40), которые не могли привести к немедленной смерти потерпевшей, использование для этих целей "данные изъяты", как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что Вэлло П.В. лишая жизни, желал причинить особые мучения и страдания, то есть совершал убийство с особой жестокостью.

Доводы об отсутствии умысла на убийство, о потери сознания потерпевшей от первого же удара "данные изъяты" по голове, об отсутствии умысла на особую жестокость при убийстве, отсутствие мотива личных неприязненных отношений, действие в состоянии патологического опьянения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судебная коллегия считает, что мотив, побудивший к совершению преступления, приведенный в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий, которым является личные неприязненные отношения. Несмотря на то, что из показаний осужденного и свидетелей следует, что ранее конфликтных отношений между потерпевшей и осужденным не было, однако потерпевшая Потерпевший N1 и свидетель Свидетель N3 показали, что перед причинением смерти осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, что спровоцировало испуг и уход потерпевшей Потерпевший N1 из дома. На основании совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что все действия осужденного основаны не на беспричинных и психотравмирующих мотивах, а на внезапно возникших личных неприязненных отношениях. Не свидетельствует об обратном и сложившиеся ранее ровные и родственные отношения между ними.

Не состоятельными являются и доводы о нахождении осужденного в состоянии патологического алкогольного опьянения и кратковременного помрачения сознания. Так, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что в момент совершения преступления, осужденный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, без установления признаков патологического. Не помрачнение сознания, а индивидуально-психологические особенности нашли отражение в его поведении в период совершения преступления, которые не нарушали нормального хода деятельности и структуры поведения и не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, конфликтно-агрессивный способ поведения является для осужденного не только ранее практикуемым, но и субъективно приемлемым.

Доводы авторов апелляционных жалоб о не причинении потерпевшей страданий в связи с потерей сознания после первого же удара по голове, судебная коллегия считает не состоятельными. Из показаний эксперта ФИО17 следует о том, что объективных данных о потере потерпевшей сознания после первого удара в область головы, в ходе экспертизы не установлено. Из заключения эксперта следует, что все телесные повреждения в совокупности, в том числе повлекшие смерть, потерпевшая получила прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, за несколько часов до наступления смерти.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном осужденным преступлении.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Действия осужденного квалифицированы судом первой инстанции правильно в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, заявляя ходатайства, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все ходатайства обсуждены и по ним приняты решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений права на защиту, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденной проверено, с учетом выводов экспертов, он обоснованно признан вменяемым.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, а также наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства смягчающие наказание, которыми в силу ч. 1 ст.61 УК РФ были признаны явка с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания и частичное признание вины.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено. Не являются таковыми и мнение потерпевшей о снисхождении и назначении более мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судом было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как правильно указал суд первой инстанции, облегчило его поведенческие реакции и способствовало снижению самоконтроля, чем повлияло на совершение преступления.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден, на менее тяжкую, отсутствие правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Назначая осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, свое решение суд мотивировал. Кроме того, суд назначил осужденному срок лишения свободы, не являющийся по закону максимальным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованно постановлено исчислять начало срока наказания с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вэлло П.В. оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств был решен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Не содержится в апелляционных жалобах, а также судебной коллегией, по результатам апелляционного рассмотрения дела, не установлено иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2024 года в отношении Вэлло Петра Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи